Решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года №12-196/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 12-196/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Виктора Вениаминовича,
установил:
постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Колокольцева В.В.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения.
Лица, участвующие в деле: Колокольцев В.В., командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 (водитель и собственник автомобиля Ford) были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 года в 17 часов 20 минут у д. 30 по ул. Белинского г. Бугуруслана, Оренбургской области Колокольцев В.В., управляя автомобилем СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Ford. В результате чего пассажир автомобиля СЕАЗ ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Колокольцева В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Колокольцев В.В. уже был привлечен за данное административное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Между тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года следует, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.5 данного кодекса и по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 9 марта 2019 года N 18810056180500046589 Колокольцев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку 9 марта 2019 года в 17 часов 20 минут у д. 30 по ул. Белинского г. Бугуруслана, Оренбургской области, управляя автомобилем СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
Данное постановление вступило в законную силу 20 марта 2019 года.
Однако наличие указанного выше постановления должностного лица от 9 марта 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Колокольцева В.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Колокольцева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 9 марта 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 9 марта 2019 года N 18810056180500046589 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку выводы сделанные судьей о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделаны преждевременно без проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 ( в редакции протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Следует признать, что выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о том, что Колокольцев В.В., будучи привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тому же факту привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.
Поскольку допущенные судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Виктора Вениаминовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Виктора Вениаминовича направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка