Решение Приморского краевого суда от 10 мая 2018 года №12-196/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 12-196/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОП "Скат-2000",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Амосовым Н.В. в отношении юридического лица - ООО ЧОП "Скат-2000" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОП "Скат-2000" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череванина Л.В. просит постановление судьи городского суда отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения законного представителя ООО ЧОП "Скат-2000" Рынковского Ю.А., защитника Ермачевой Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Амосовым Н.В. в отношении юридического лица - ООО ЧОП "Скат-2000" по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Скат-2000" умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не допустило должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, на территорию ОАО "Терминал Астафьева" для проведения осмотра производственной площадки, тем самым воспрепятствовало в осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находившихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева".
Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления (решения) судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление (решение) судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановлением судьи районного (городского) суда, производство по делу было прекращено.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного (городского) суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Время совершения административного правонарушения по настоящему делу указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП "Скат-2000" оставить без изменения, жалобу Череваниной Л.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка