Решение Мурманского областного суда от 15 сентября 2017 года №12-196/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 12-196/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
15 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Матрёхиной С.Л. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года Матрёхина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Матрёхина С.Л. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит довод о том, что побоев Х.П.К. не наносила, насильственных действий в отношении нее не совершала, состоит в конфликтных отношениях с отцом Х.П.К.., а не с самой потерпевшей, в связи с чем мотива причинить ей боль не имела. На видеозаписи момент причинения побоев не зафиксирован, Х.П.К. не ведет себя как человек, которому нанесли побои или который испытал физическую боль.
Считает, что Х.П.К.., К.Д.В.., Г.Д.В.., Г.К.Б.. имели основания для ее оговора, поскольку с Г.К.Б.. она состоит в неприязненных отношениях, а свидетели состоят в дружеских и трудовых отношениях с Г.К.Б..
Полагает, что в показаниях свидетелей К.Д.В.. и Г.Д.В.. имеются противоречия, кроме того все свидетели видели покраснения и царапины на шее Х.П.К., которые не были выявлены спустя час на медицинском освидетельствовании, проведенном ГОБУЗ «*** ЦРБ».
Ссылается на показания С.В.В.., не видевшего следов побоев у Х.П.К., когда она демонстрировала их прибывшим на место сотрудникам полиции.
Находит, что поскольку кожный покров нарушен не был, следов покраснений, царапин, синяков, ссадин на теле Х.П.К.. обнаружено не было, оснований полагать, что потерпевшая испытала сильную физическую боль не имеется.
Указывает, что в действиях Герасимова К.Б., который согласно видеозаписи корпусом отталкивает ее от автомобиля, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились защитник Алиев Р.М., представитель ОМВД России по Кольскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матрёхину С.Л., поддержавшую жалобу, возражения потерпевшей Х.П.К.., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года около 21 часа 00 минут Матрёхина С.Л., находясь ..., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, схватила Х.П.К.. руками за шею, тем самым причинив ей физическую боль, совершив насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; заявлением Х.П.К.. от _ _ о привлечении к административной ответственности Матрёхиной С.Л.; письменными объяснениями потерпевшей Х.П.К.. от _ _ , свидетелей Г.Д.В.. и К.Д.В.. от _ _ , свидетеля Г.К.Б.. от _ _ , их показаниями в судебном заседании; записью видеорегистратора с автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак *** и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Матрёхиной С.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Матрёхиной С.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что конфликт был словесный, насильственные действия в отношении Х.П.К.. не совершались, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Показания Х.П.К.. о том, что в ходе словесного конфликта Матрёхина С.Л. схватила ее руками за шею, после чего она испытала физическую боль, их разнимали Г.Д.В.., оттаскивавший от нее Матрёхину С.Л., и К.Д.В.., вставший между ними, подтверждаются показаниями допрошенных судьей свидетелей К.Д.В.. и Г.Д.В.., их письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в совершении насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Матрёхина С.Л. схватила Х.П.К.. руками за шею, после чего согласно показаниям очевидцев Г.Д.В.и К.Д.В.. остались покраснения от пальцев рук, характер насильственных действий свидетельствует об их умышленном совершении, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что по результатам врачебного осмотра ГОБУЗ «*** центральная районная больница» спустя несколько часов врачом-хирургом хирургической патологии и телесных повреждений не выявлено (л.д.40), выводов судьи не опровергает.
Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда вопреки доводам жалобы, обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей К.Д.В.. и Г.Д.В.., подтвердивших факт совершения Матрёхиной С.Л. насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших физическую боль.
Указанные свидетели допрошены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, показания свидетелей К.Д.В.., Г.Д.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Х.П.К.., опрошенной в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их трудовыми обязанностями, данная статья не содержит.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей К.Д.В.., Г.Д.В.. в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Матрёхиной С.Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями в показаниях, не имеется.
Показания К.Д.В.., Г.Д.В.. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.
Свидетель С.В.В.., давший аналогичные Матрёхиной С.Л. показания, очевидцем произошедшего - совершения насильственных действий в отношении Х.П.К.., как и свидетель Г.К.Б.., не был, в связи с чем его объяснения относительно обстоятельств произошедшего обоснованно не приняты судьей в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с данной судьей оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Матрёхиной С.Л. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.
Доводы автора жалобы о наличии в действиях Г.К.Б.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению в рамках данного дела не подлежат.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Постановление о привлечении Матрёхиной С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Матрёхиной С.Л. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матрёхиной Светланы Леонидовны оставить без изменения, жалобу Матрёхиной С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка