Дата принятия: 14 июня 2016г.
Номер документа: 12-196/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2016 года Дело N 12-196/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 196 14 июня 2016 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» П.А. Кевлич на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ОАО «ННП»), расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)/П,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 226 февраля 2016 года ОАО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в не предоставлении в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе Кевлич П.А. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Считает, что по смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование - это особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще не достаточных для составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение должностным лицом реальных действий, направленных на проведение административного расследования. Истребование административным органом документов в рамках возбужденного административного производства и проведения административного расследования направлено на установление и подтверждение вины ОАО «ННП» в совершении административного правонарушения, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того указывает, что ст. 26.10 КоАП РФ предполагает истребование документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не у лица, привлекаемого к административной ответственности, а у иных лиц и органов, располагающих необходимыми сведениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отмены обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО «СП Ваньеганнефть» возбуждено административное производство по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что ООО «СП Ваньеганнефть» числится нефтешламонакопитель Ван-Еганского месторождения ЦПС, имеющий государственную экологическую экспертизу №173 от 10.09.1997 г. Мониторинг по объекту размещения отходов (нефтешламонакопитель) за состоянием загрязнения подземных вод в месте размещения отходов не ведется.
В рамках административного расследования 22 декабря 2015 года должностным лицом на основании ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ООО «СП Ваньеганнефть» и получено юридическим лицом 23 декабря 2015 года посредством электронной связи.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 31 декабря 2015 года ООО «СП Ваньеганнефть» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ННП», в связи с чем ОАО «ННП» является правопреемником ООО «СП Ваньеганнефть».
При этом, истребованные в рамках производства по делу об административном правонарушении сведения (документы) юридическим лицом - ОАО «ННП» в установленный законом трехдневный срок не представлены. От ОАО «ННП» 31 августа 2015 года в Росприродназор по ХМАО - Югре поступило сообщение о представлении необходимых сведений в срок до 05 сентября 2015 года в связи с обработкой большого количества документации.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно п. 5.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 N 421 Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.
Согласно положениям ст. 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, как органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, входит рассмотрение, в том числе дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 указанного Кодекса.
Учитывая изложенные положения закона должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является лицом, уполномоченным истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих должностных полномочий, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит установленным протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела обстоятельствам, а также требованиям положений закона изложенным выше.
Судьей правильно указано, что истребование сведений должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть расценено как нарушающее положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод судьей надлежащими образом мотивирован.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, юридическим лицом, в установленный срок, исполнено не было.
По своей сути, доводы изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде при вынесении постановления и получили в нем надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Не согласие юридического лица с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30, 6, пунктом 1 части 1 статьи 30, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без изменения, а жалобу представителя открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» П.А. Кевлич - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка