Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-196/2014
Дело № 12-196/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 25 » и ю н я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Титова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года Титов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> Титов К.А. управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.
Титов К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Из свидетельских показаний должностного лица ГИБДД ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от получил информацию из дежурной части ГИБДД по гор.Твери о ДТП на ул<данные изъяты>, прибыл на место происшествия, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» со значительными механическими повреждениями, возле автомобиля обнаружил двух граждан, из устного опроса которых были установлены владелец и водитель транспортного средства. Однако в материалах дела имеются сведения, опровергающие показания свидетеля, а именно справка о том. что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ул.<данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано.
Установленное сотрудниками ГИБДД время совершения административного правонарушения ничем не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют сведения записи из видеорегистратора служебного автомобиля.
Транспортное средство, согласно протоколу задержания ТС, на момент составления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД находилось в технически неисправном состоянии и не могло осуществлять движение. В связи с тем, что имеются противоречия, место совершения правонарушения не установлено.
Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и событие.
При определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения. Инспектор ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о привлечении Титова К.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ должным образом не установил место и время передачи управления Титовым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а, следовательно, является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции в нарушение закона признал доказательства по делу допустимыми, чем нарушил в отношении него ст.1.5 КоАП РФ, неверно квалифицировал его действия, не дал им должную оценку, тем самым не устранив противоречия, указанные им в настоящей жалобе, не оценил все необходимые доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства, сделал неверные выводы, что и повлияло на мнение суда при вынесении постановления по делу.
В судебное заседание Титов К.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Петрова Д.В.
В судебном заседании защитник Петров Д.В. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> Титов К.А. управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.
Факт совершения Титовым К.А. правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты водитель Титов К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым Титов К.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты при наличии у водителя Титова К.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотестера PRO100 combi № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титов К.А. был согласен, копию акта получил, указав в протоколе, что с результатами согласен;
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Титова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Титова К.А. юридическую оценку.
Титов К.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которые подтвердили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Титов К.А. факт совершениям им вышеуказанного административного правонарушения, время и место его совершения не оспаривал, никаких замечаний и объяснений не высказал, с результатами освидетельствовании был согласен.
Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и не могло осуществлять движение, противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не содержат обязанности должностного лица ГИБДД по приложению к материалам дела записи с видеорегистратора. Все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения по существу.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Титова К.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание Титову К.А. назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Титова К.А. и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Титова К.А. – без удовлетворения.
Судья.
