Решение от 16 мая 2014 года №12-196/2014

    Дело №12-196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
о назначении административного наказания
 
    16 мая 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойченко М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. в отношении Бойченко М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 10 час. 45 мин., в районе 3 километра обхода XXXX Приморского края, управляя транспортным средством, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Бойченко М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на его проведении.
 
    В судебном заседании заявитель Бойченко М.С. и представитель заявителя Голик Н.Г. настаивали на доводах жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг.
 
    Судья, выслушав заявителя и представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Бойченко М.С. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, судья учитывает, что в объяснении к протоколу об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его росписи.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства основания его направления на медицинское освидетельствование – опровергается материалами дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг. указано, что у заявителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием к направлению является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями приложения 6 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Таким образом, заявитель правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым Бойченко М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бойченко М. С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Е.В. Рогалев