Решение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №12-196/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 12-196/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 08 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Устоева С., родившегося ... в ... , проживающего без регистрации в ... ,
установила:
17 февраля 2014 года специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ... Устоева С. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому ... . у Устоева С. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, а именно действующий патент и квитанции об оплате.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП, в отношении гражданина ... Устоева С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Специалист-эксперт МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и неправильным толкованием действующего федерального законодательства. Настаивает на том, что Устоевым С. был нарушен режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, поскольку отсутствовал патент и квитанции, свидетельствующие о его оплате, в связи с чем с ... Устоев С. находился на территории РФ незаконно.
ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Устоева С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворении.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
В силу п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и со ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих нарушение гражданином ... Устоевым С. режима пребывания в РФ, при этом сослался на то, что Устоевым С. ... оплачена сумма налога на патент в размере ... , то есть с учетом увеличения размера налога.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему федеральному законодательству.
Пунктом 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращения в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Из материалов дела следует, что ... Устоевым С. внесен авансовый платеж в сумме ... - патент продлен на один месяц, то есть до ... ; ... Устоевым С. внесен авансовый платеж в сумме ...
Согласно ч.1 ст.227.1 Налогового кодекса РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей.
Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере ... в месяц.
Размер фиксированных авансовых платежей, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 года № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год» установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ, равный - 1, 216.
Таким образом, с учетом индексации на коэффициент-дефлятор авансовый платеж на ... составляет ... ежемесячно ...
Поскольку Устоевым С. авансовый платеж за период с ... по ... не уплачен в полном размере, следовательно, патент прекратил свое действие со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог, то есть с ... .
При этом оплата патента в сумме ... , произведенная Устоевым С. ... , то есть после прекращения действия патента, не может расцениваться как продление срока патента, следовательно, не наделяла Устоева С. законными основаниями для пребывания на территории РФ.
Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства, не учтенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение иному судье районного суда, правомочному его рассмотреть.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Устоева С. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка