Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-196/2014
Дело № 12- 196/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 05.05.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Колесниковой Э.Ф.,
с участием Светлакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлакова С. В. на постановление № от 06.02.2014 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитана полиции ФИО,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «-МАРКА1-», государственный регистрационный № под управлением Светлакова С.В., автомобилем «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.
29.01.2014 командиром взвода роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТД.
29.01.2014 в отношении Светлакова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по <адрес>, Светлаков С.В., управляя автомобилем «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД: не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД для водителя в результате ДТП, участником которого он является. После обнаружения ДТП не вызвал сотрудников полиции, прибыл для оформления ДТП в отделение ГИБДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением № от 06.02.2014 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Светлаков С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по <адрес>, Светлаков С.В., управляя автомобилем «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД при ДТП, участником которого он являлся, съехал с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Светлакову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления направлена Светлакову С.В. по почте.
ДД.ММ.ГГГГ от Светлакова С.В. поступила жалоба на указанное выше постановление. В жалобе заявитель указал, что он обратился в ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с просьбой разыскать автомобиль, который совершил наезд на его припаркованный автомобиль «-МАРКА1-», №, вмятину на крыле автомобиля увидел через 2 дня после совершения ДТП.
В судебном заседании Светлаков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знакомые увидели вмятину на заднем правом крыле его автомобиля, после чего он вспомнил, что свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оставлял у -ОРГАНИЗАЦИЯ- на 3 часа. Он подошел к директору -ОРГАНИЗАЦИЯ- и попросил запись с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили запись, на которой было видно, как его автомобиль, стоявший на парковке, повредили. С указанной записью он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, где ему в последствие выписали штраф. Вмятину он обнаружил около своего дома на <адрес>. Он не мог ДД.ММ.ГГГГ оставить место ДТП, так как о ДТП не знал.
Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Светлакова С.В. подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.
Так, согласно сообщению о происшествии по КУСП № сообщение о ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «-МАРКА1-» государственный регистрационный №, Светлакова С.В. признаков административного правонарушения не обнаружено.
Согласно письменному объяснению Светлакова С.В. он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле заднее правое крыло замято. При этом должностным лицом не выяснялось, где именно Светлаков С.В. обнаружил повреждение своего автомобиля: у -ОРГАНИЗАЦИЯ- или в другом месте.
В материалах по факту ДТП имеется схема ДТП, которая, судя по записи в ней, составлена в 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Светлакова С.В. Однако при сопоставлении данной схемы с иными материалами: объяснением Светлакова С.В. о том, что повреждение на автомобиле обнаружил только в 23:00 час., с сообщением о происшествии по КУСП №, зарегистрированным только ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что данная схема не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. Более того, схема противоречит и протоколу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Светлаков С.В. после обнаружения ДТП не вызвал сотрудников полиции, прибыл для оформления ДТП в отделение ГИБДД, то есть фактически оставил место ДТП.
Из постановления же следует, что Светлаков С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД съехал с места происшествия. По всей видимости, должностное лицо при вынесении данного постановления учел схему ДТП, на которой указаны как место, где стоял автомобиль «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, так и место его обнаружения на момент осмотра. Однако по факту того, что Светлаков С.В. не выполнил требование ПДД не трогать с места транспортное средство, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление вынесено без участия Светлакова С.В. и без выяснения его согласия с таким нарушением.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство…
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление противоречит протоколу об административном правонарушении, вынесен без учета обстоятельств происшествия, без выяснения вопросов: пытался ли Светлаков С.В. скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, когда именно и где именно обнаружил факт ДТП. Тот факт, что сообщение о ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет усомниться в доводах Светлакова С.В. о том, что о ДТП он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в ГИБДД обратился ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Светлакова С.В. по вине другого участника ДТП, поэтому действия с его стороны по сокрытию следов происшествия в виде перестановки автомобиля на другое место противоречили бы здравому смыслу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сверлакова С.В. должностным лицом ГИБДД выполнены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как факта отсутствия умысла Светлакова С.В., так и виновности Светлакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление от 06.12.2014 вынесенное командира роты №7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Светлакова С. В. удовлетворить
Постановление № от 06.02.2014 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитана полиции ФИО в отношении Светлакова С. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья Ф.Х.Щербинина
