Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-196/2014
Дело № 12-196/2014
РЕШЕНИЕ
26 июня 2014 года г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скакунова Д.С. и Криволуцкого Н.Н., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по жалобе представителя Скакунова Д.С. в интересах директора Красноярского финансово-экономического колледжа филиала ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Маковозова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2014 г. о назначении административного наказания,
установил:
Маковозов М.Г. привлечен к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.
В жалобе его представитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Маковозова М.Г. нарушений правил пожарной безопасности и, соответственно, незаконности требований прокурора об их устранении. Ссылается на то, что земельный участок, на котором выявлено нарушение, находится в постоянном бессрочном пользовании ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и для строительства дороги не отводился. Кроме того, наличие цепи между металлическими столбами возле здания ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» не затрудняет подъезд спецтранспорта, поскольку при возникшей чрезвычайной ситуации легко снимается путем открывания замка; для этих целей в здании круглосуточно дежурит сторож-вахтер, которому на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предписано открывать ограждения автомобилями скорой помощи и противопожарного транспорта. Одновременно с этим утверждает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представители жалобу поддержали, сославшись на приведенные доводы.
Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности территории, прилегающей к зданию общежития ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: <адрес>. В ходе проверки сделан вывод, что собственником здания не обеспечено исправное содержание проезда к зданию со стороны фасада (установлены металлические столбики с металлической цепью, преграждающие проезд).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилое здание по <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении, а прилегающий к нему земельный участок, площадью 1838 кв.м, на котором размещены металлические ограждения, – в постоянном бессрочном пользовании ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> директору ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление с требованием об устранении выявленного в ходе совместной с ОНД по г.
Красноярску проверки нарушения, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления адресату предписывалось сообщить в прокуратуру в месячный срок.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Маковозова М.Г. ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» проинформировало прокурора о несогласии с его требованиями.
Усмотрев в бездействии Маковозова М.Г. умышленное невыполнение законных требований прокурора, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи, приведенным во вводной части, Маковозов М.Г. признан виновным в инкриминируемом правонарушении и подвергнут административному наказанию.
Однако вывод о виновности Маковозова М.Г. сделан преждевременно и не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Аргументируя свое несогласие с представлением прокурора, а в последующем – с привлечением к административной ответственности, Маковозов М.Г. ссылался на то, что огороженный участок не является дорогой, проездом либо подъездом к зданию и для этих целей ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» не передавался и не отводился.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие вхождение земельного участка перед фасадом дома по <адрес> в состав дорожной сети <адрес>, и сведения о праве собственности на прилегающие к дому дороги, тогда как согласно справке ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146) инфраструктура дороги на баланс учреждения не передавалась.
Таким образом, приводимые Маковозовым М.Г. доводы требовали тщательной проверки, однако оставлены судом без должного внимания и собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, согласно топографическому плану, представленному МБУ «Центр недвижимости» администрации <адрес> (л.д. 85), на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> металлические заграждения установлены в двух местах: напротив крыльца и вдоль левого крыла. В то же время на фотоматериале, сделанном на момент совместной проверки прокуратуры и ОНД <адрес>, и приобщенных к делу схемах (л.д. 146, 147) ограждение возле крыльца отсутствует.
Данному обстоятельству судом никакой оценки не дано, несмотря на то, что в случае установки только одного заграждения подъезд спецтранспорта к фасадной части здания возможен как со стороны дворовой территории <адрес>, так со стороны главной дороги – <адрес>, и препятствий этому не создается.
Выяснение указанных вопросов и устранение возникших противоречий имело приоритетное значение для правильного и всестороннего разрешения дела, в связи с чем
состоявшееся судебное решение не может быть признано обоснованным и соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца. По настоящему делу срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – последнего дня, когда ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» должны были быть выполнены изложенные в представлении прокурора требования, и на момент рассмотрения жалобы истек.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу представителя Скакунова Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора Красноярского финансово-экономического колледжа филиала ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Маковозова <данные изъяты> отменить.
Производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Иванов
