Решение от 20 июня 2013 года №12-196/2013г.

    Дело № 12-196/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нижний Новгород                                                             (дата)
 
    Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
 
    при секретаре Кузьмичевой М.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности №... от (дата) Мишко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишко Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Мишко В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Мишко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    (дата) в 19 часов 40 минут Мишко В.Ю., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный №..., находясь у ... г. Н. Новгорода, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    За совершение данного административного правонарушения мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода Мишко В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, представителем Мишко В.Ю. - Мишко Т.С. через судебный участок №... мирового судьи в Советский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных материалов, а также из показаний свидетелей данных в суде первой инстанции не установлено, что Мишко В.Ю. управлял транспортным средством. Судом было вынесено постановление при отсутствии запрошенных сведений в ГИБДД, а именно, не была истребована запись видеорегистратора с машины сотрудников ДПС, а также маршрута следования патрульной машины, для подтверждения законности нахождения инспектора ДПС П. на месте составления протокола. Считает, что протокол об отстранении транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, т. к. привлечение в качестве понятых лиц, не видевших факта управления транспортным средством, а также привлечение указанных лиц не по месту фактического отстранения Мишко В.Ю. от управления транспортным средством, свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как указывает заявитель, в составленных сотрудниками ДПС административных материалах неверно указаны место административного правонарушения, а также место их составления. Документы содержат не оговоренные исправления с которыми Мишко В.Ю. не был ознакомлен.
 
    Автор жалобы также ссылается на то, что свидетель Х. является напарником сотрудника ДПС составившего административные материалы и следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Считает, что суд при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил подлежащие выяснению обстоятельства, не давая им соответствующей оценки.
 
    В судебном заседании представитель Мишко В.Ю. - Мишко Т.С. доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которому указанные должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, которое обжалуется заявителем, а также материалов дела, к выводу о виновности Мишко В.Ю. во вмененном ему правонарушении мировой судья пришел на основании следующих доказательств.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному (дата) в 19:50 ч. старшим инспектором полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД ... взвода П. (дата) водитель Мишко В.Ю., управляя автомобилем (марка обезличена), ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №..., составленного (дата) в 19:15 ч. инспектором П., следует, что в указанное время водитель Мишко В.Ю. управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством до полного вытрезвления (л.д. 4).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... с применением технического средства измерения - Алкотектор (марка обезличена), в 19:25 ч. водитель отказался от освидетельствования при наличии у него признаков опьянения. В указанном акте Мишко В.Ю. собственноручно даны пояснения: «отказываюсь» (л.д. 5).
 
    Из протокола №... о направлении Мишко В.Ю. на медицинское освидетельствование следует, что (дата) в 19:40 ч. водитель Мишко В.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола. Основанием для направления Мишко В.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).
 
    Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД П., неся службу в Советском районе г. Н. Новгорода совместно с ИДПС ОБ ДПС Х. при объезде маршрута патрулирования на ... около ... ими был замечен автомобиль (марка обезличена) ..., водитель которого забуксовал в снегу, съехав одним колесом в снег и не мог выехать. Подойдя к нему, сотрудники ДПС постучали ему в боковое стекло, увидев их, водитель перестал буксовать и заглушил двигатель. Инспектор П. попросил данного водителя выйти из автомобиля, водитель находился с признаками алкогольного опьянения и долго не мог выйти из автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотестор (марка обезличена), на что он ответил отказом в присутствии понятых, на этом основании ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых также ответил отказом. Автомобиль задержанного не представлялось возможным эвакуировать, т.к. оба колеса были зарыты в снегу (л.д. 7).
 
    При этом суд учитывает, что Мишко В.Ю. без каких-либо замечаний подписал все вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что содержание указанных документов не оспаривалось Мишко В.Ю. при их составлении.
 
    Таким образом, представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Мишко В.Ю. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора Мишко В.Ю. у сотрудников ГИБДД и понятых, подписавших протоколы и акт освидетельствования, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования незаконно, поскольку в тот момент он не управлял транспортным средством, и расценивает данные доводы как избранную линию защиты от обвинения, поскольку эти доводы полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами.
 
    Довод о том, что автомобиль, находясь в сугробе, не мог передвигаться, в связи с чем, Мишко В.Ю. не мог управлять автомобилем и следовательно не являлся водителем, не основан на законе и имеющихся материалов. Как следует из рапорта сотрудников ДПС водитель Мишко В.Ю., находясь за рулем автомобиля, увязшего в снегу, принимал меры по выезду из сугроба, в том числе буксовал, что суд расценивает как управление автомобилем.
 
    Имеющиеся в протоколе об отстранении ТС, а также акте освидетельствования исправления оговорены лицом, составившим указанные документы, оснований полагать, что Мишко В.Ю. не ознакомлен с указанными исправлениями у суда не имеется.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что отстранение от управления автомобилем Мишко В.Ю. происходило не по месту фактического отстранения, по мнению суда, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела у Мишко В.Ю. при себе не было документов, в связи с чем, для установления его личности он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вынесение мировым судом решения до получения ранее запрошенных сведений в ГИБДД о маршруте патрулирования сотрудниками ДПС также не влияет на квалификацию совершенного Мишко В.Ю. правонарушения.
 
    Указанный в жалобе довод о неверном указании сотрудниками ДПС улицы, на которой застрял автомобиль Мишко В.Ю. не принимается судом во внимание, поскольку и ... и ... являются близко расположенными по отношению друг к другу.
 
    Показания свидетелей защиты Н., Г., Р. согласно которым Мишко В.Ю. не управлял автомобилем, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку имеют заинтересованность в рассмотрении дела, а также не являются очевидцами события правонарушения.
 
    В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также виновности Мишко В.Ю. в его совершении является обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального либо материального права при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было: дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно.
 
    Наказание Мишко В.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Мишко В.Ю., (дата) рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья                                                          И.А. Карнавский