Решение от 04 июля 2013 года №12-196(2013)

    Дело № 12-196(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 04 июля 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Колесникова В.К.. <данные изъяты> на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ФИО3 от 24 мая 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.05.2013 года мировой судья Восточного судебного участка г. Биробиджана ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 17.05.2013 года в отношении Колесникова В.К., вынесла постановление, согласно которого последний17.05.2013 года в 22 часа 05 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Колесников В.К., считая, что данное постановление вынесено незаконно, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая в качестве оснований к этому то, что ему мировым судьей не было разъяснено право на юридическую помощь адвоката или иного защитника, акт освидетельствования является недействительным, так как процедура освидетельствования проводилась без участия понятых, на алкотестере до его выдоха уже имелись показания, они не были обнулены, мировой судья не опросил понятых, объяснение в протоколе о том, что выпил 0,5 пива написал под диктовку инспектора ДПС, смысл этой фразы на тот момент понятен ему не был, но был абсолютно трезв, алкоголя не употреблял, в суде не давал никаких показания, так как судья ни о чем не спрашивала.
 
    Будучи уведомленным должным образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы Колесников В.К. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотрение жалобы осуществить в его отсутствие, с участием его защитника.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королев В.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что 17.05.2013 года он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО4. Около 21.30 им поступила информация о том, что от железнодорожного вокзала в их сторону движется автомобиль, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отрабатывая данную информацию, обнаружив этот автомобиль, они остановили его на перекрестке <адрес>. В процессе разговора от водителя Колесникова исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что Колесников согласился. Были приглашены два понятых, в их присутствии он вскрыл трубочку, показал им прибор, разъяснил права и провел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения у водителя. После этого был составлен акт освидетельствования и понятые, а также Колесников, расписались в нем. При этом Колесников собственноручно написал свое согласие с результатами освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот день его остановили сотрудники ГИБДД в районе перекрестка <адрес>, пояснив, что задержали водителя с запахом алкоголя и попросили поучаствовать понятым при его освидетельствовании. Когда был приглашен второй понятой, то инспектор ГИБДД разъяснил им права, в их присутствии вскрыл упаковку с трубочкой, вставил ее в прибор, показав при этом, что прибор показывает «0», после чего водитель продул прибор и им был показан результат – 0,86 мг/л. Инспектором были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались.
 
    Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана в отношении Колесникова В.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Колесникову В.К. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела, и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом наличия смягчающего административную ответственность, обстоятельства, в виде признания Колесниковым В.К. вины и раскаяния в содеянном.
 
    Из материалов дела, и в частности из протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), видно, что в нем имеется указание на то, что Колес6ников В.К. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии Колесникова В.К. и двух понятых, заверен подписями участников.
 
    Согласно акта освидетельствования № от 17.05.2013 года (л.д. №), освидетельствование Колесникова В.К. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом – инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 с применением технического средства измерения марки AКПЭ-01м, заводской номер – 2316, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0,048 мг/л, дата поверки прибора 21.03.2013 года, в акте указаны показания прибора – 0,860 мг/л. Освидетельствование Колесникова В.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В Акте освидетельствования имеются подписи понятых, бумажный носитель с результатами обследования (л.д. №) подписан участниками, с самими результатами на состояние алкогольного опьянения Колесников В.К. ознакомлен, выразил свое согласие к данному результату.
 
    Кроме того, факт управления Колесниковым В.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах подтверждается его объяснением, сделанным собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2013 года (л.д. №) – «употребил 0,5 литра пива, ехал домой».
 
    В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, Колесников В.К. свою вину признал, что было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи квалификация действий Колесникова В.К. произведена верно, выводы о его виновности сделаны с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имеющихся обстоятельств.
 
    Приведенные Колесниковым В.К. доводы для отмены постановления не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности по следующим причинам.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении № от 17.05.2013 года, копия которого была вручена Колесникову В.К., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о праве пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись, помимо этого, бланк протокола содержит полный текст указанных правовых норм.
 
    Заявление Колесникова В.К. об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования, опровергается сведениями об участии понятых и их подписями, зафиксированными как в акте освидетельствования № от 17.05.2013 года, так и в протоколе № от 17.05.2013 года об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2
 
    Так же, согласно акта освидетельствования № от 17.05.2013 года, исследование на состояние опьянения проведено 17.05.2013 года в 22 часа 30 минут, и именно эти дата и время зафиксированы и на бумажном носители с результатами обследования Колесникова В.К., вследствие чего, утверждение последнего о том, что при его освидетельствовании на приборе измерения уже были результаты, является необоснованным, и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности. Кроме того, акт освидетельствования не содержит каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования. А из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что прибор перед освидетельствованием показывал «0».
 
    Не является основательным и довод Колесникова В.К. о том, что в момент написания им собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении он не осознавал смысл написанного, так как фраза «употребил 0,5 литра пива, ехал домой» не может быть расценена судом двусмысленной и не понятной для восприятия вменяемым лицом.
 
    Указание Колесникова В.К. о том, что он не дал показания в судебном заседании потому, что мировой судья ни о чем его не расспрашивала, суд также расценивает как не соответствующие обстоятельствам дела в связи с тем, что Колесникову В.К., как уже было сказано выше, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства. Из материалов дела не следует, что Колесников В.К. намеревался что-либо пояснить, какие-либо его ходатайства в материалах дела отсутствуют, напротив, из вынесенного мировым судьей постановления о назначении наказания видно, что Колесников В.К. признав свою вину, от дачи показаний отказался.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания Колесникову В.К., вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Колесникова В.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ФИО5 от 24 мая 2013 года о назначении Колесникову В.К. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья          подпись С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                  С.Н. Косяк