Решение от 07 апреля 2014 года №12-196/2013

Дело № 12-196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа                          07 апреля 2014 года
 
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,
 
в присутствии Галимшина Э.Р. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
 
    рассмотрев жалобу Галимшина Э. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Галимшина Э. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> с содержанием в спецприемнике УВД г. Уфы Республики Башкортостан на <адрес>
 
установил:
 
    Галимшин Э. Р. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № на <адрес> города Уфа, возле <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено поименованное постановление, об отмене которого просит Галимшин Э. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что после соприкосновения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), находящегося под его управлением с транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), Галимшин Э. Р. вышел из машины, осмотрел место происшествия, однако бамперы автомашин не имели видимых повреждений, после чего, убедившись, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, Галимшин Э. Р. уехал с данного места. Просил учесть, что водитель «Субару» (государственный регистрационный номер № также покинул место дорожно-транспортного происшествия, обратившись в ДПС ГИБДД только
ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка объяснениям Галимшина Э. Р., имеющимся в материалах административного дела, содержащим аналогичные доводам жалобы показания Галимшина Э. Р.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, - Галимшин Э. Р. и его представитель, поддержали доводы жалобы, указав на то, что имеются сомнения в наличии причинно-следственной связи между соприкосновением поименованных машин и характером повреждений у транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), однако ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй не назначена по ходатайству Галимшина Э. Р. экспертиза давности возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Просили произвести просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевший ФИО1 в суд явился указал, что о событии дорожно-транспортного происшествия ему стало известно по сообщению службы безопасности организации, где он работает, сотрудники которой стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия и факта того, что автомашина <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии водитель Галимшин Э. Р. обещал возместить ущерб, однако данного обязательства не исполнил. Не оспаривал время составления протокола об административном правонарушении в отношении Галимшина Э. Р.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Галимшиным Э. Р. вмененного административного правонарушения основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных мировым судьёй. В том числе вина лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Галимшина Э. Р. При этом в протоколе объяснения Галимшин Э. Р. указал, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия потому, что после соприкосновения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с автомобилем марки «Субару» (государственный регистрационный номер №), он вышел из автомашины и внимательно осмотрел места соприкосновений (бамперы обеих машин), при этом повреждений обнаружено не было.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Галимшина Э. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Галимшина Э. Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галимшина Э. Р. во вмененном правонарушении является правильным. Юридическая оценка действиям Галимшина Э. Р. дана правильная, назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело рассмотрено с участием Галимшина Э. Р., который признавал вину в совершении административного правонарушения.
 
    Проверяя доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами, поскольку Галимшин Э. Р. не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, так как не являлся участником такового, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что он, уехал с места дорожно-транспортного происшествия потому что бамперы поименованных автомашин не имели видимых повреждений. Ссылка об отсутствии на его автомашине повреждений на момент осмотра не может свидетельствовать о том, что не имело место дорожно-транспортное происшествие. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что на автомобилях, участниках дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют повреждения, что соответственно, должно было привести судей к выводу об отсутствии состава правонарушения, является несостоятельным. Утверждения автора жалобы об обратном основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В суде Галимшин Э. Р. и его представитель, просили назначить экспертизу давности возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), а также просили произвести просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия отклоняя таковое. С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Вопрос о виновности Галимшина Э. Р. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу. Обстоятельства характера повреждений транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), а также механизм этих повреждений, которые могли быть установлены экспертным путём либо путём просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не имеют существенного значения для вывода о виновности Галимшина Э. Р. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимшина Э. Р. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Галимшина Э. Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимшина Э. Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Галимшина Э. Р. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:                                 И. Я. Индан