Определение от 08 мая 2013 года №12-196/2013

*** Дело № 12-196/2013
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 мая 2013 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора Центра ИАЗ УМВД по г. Барнаул Конева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноперова В.Г. возвращено в орган, составивший протокол, для приведения в соответствие с требованиями закона,
    у с т а н о в и л:
    
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаул капитаном полиции И.П. Коневымсоставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Красноперова В.Г. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок на принадлежащем ему автомобиле Вольво с полуприцепом цистерной без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
    Согласно протоколамот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Красноперов В.Г., имея в собственности автомобиль *********, государственный регистрационный номер *** (седельный тягач) с полуприцепом (цистерной) *** государственный регистрационный номер *** систематически осуществлял перевозки грузов с целью извлечения дохода.
    Действия Красноперова В.Г.квалифицированы по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула.
    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено в УМВД России по г. Барнаулу для устранения указанных недостатков.
    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Красноперова В.Г. возвращено в УМВД России по г.Барнаулу для приведения в соответствие с требованиями закона. В качестве основания для возврата мировым судьей указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения Красноперовым В. Г., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт систематического получения прибыли лицом, привлекаемом к административной ответственности.
    Не согласившись с данным определением, инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Конев И.П. подал жалобу в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой просил отменить неправомерное определение мирового судьи и принять законное и обоснованное решение по данному делу.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
    Вслучае неправильного составления протокола либо оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.4 ч.1 ст.29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Мировой судья, вынося определение о возвращении дела об административном правонарушении, в качестве основания указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 сведений о месте совершения административного правонарушения Красноперовым В.Г., а также на отсутствие доказательств факта систематического получения прибыли лицом, привлекаемым к административной ответственности.
    Вместе с тем согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноперова В.Г. последнему вменяется незаконная предпринимательская деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по перевозке груза (бензина) осуществлялись по дорогам <адрес> из <адрес>
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
    В связи с тем, что Красноперовым В.Г. осуществлялась деятельность по перевозке грузов из <адрес>, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Красноперовым В.Г., носит длящийся характер, следовательно, местом его совершения является место его окончания, а именно: место жительства Красноперова В.Г<адрес>
    Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
    Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
    Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
    Таким образом, суд считает, что мировым судьей необоснованно возвращено дело об административном правонарушении в отношении Красноперова В.Г. в УМВД России по г.Барнаулу для приведения в соответствие с требованиями закона, в связи с чем отменяет определение мирового судьи и направляет для рассмотрения по существу.
    Руководствуясь ч.3 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    О П Р Е Д Е Л И Л:
    
    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Красноперова В.Г. для приведения в соответствие с требованиями закона отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.
    
Судья Л.Г. Куличкова