Решение от 08 мая 2014 года №12-196/14

    Дело № 12-196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                     08 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием заявителя Родионова С.А. и его защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
 
    рассмотрев жалобу Родионова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 25 марта 2014 года Родионов С.А. признан виновным в том, что Дата на Адрес он вопреки п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Родионов С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защиты о проведении его освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС при открытом окне. Учитывая, что согласно Инструкции к прибору Alcotest Номер эксплуатация прибора возможна только при диапазоне температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50 градусов, а температура окружающего воздуха на момент его освидетельствования составляла минус 9 градусов, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Полагал, что данное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях инспектора ДПС ГИБДД Т.Д. и свидетелей М.М. и М.С., данных ими в судебном заседании. Однако, в тексте судебного постановления эта часть объяснений указанных лиц отсутствует. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании Родионов С.А. и его защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Родионова С.А. не нахожу, исходя из следующего.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
 
    Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Разрешая дело и признавая Родионова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» регзнак Е179МХ/199, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства совершения Родионовым С.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и бумажным носителем от Дата (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 7), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты Т.Д. об обстоятельствах выявления правонарушения от Дата (л.д. 9), а также показаниями инспектора СБДПС Т.Д. и свидетелей М.М., М.С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. С протоколом об административном правонарушении Родионов С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе, а также собственноручная запись "пил вчера пиво, думал, что выветрилось, вез девушку домой."
 
        Поскольку данных о допущенных инспектором СБДПС Т.Д., находившимся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, о его какой-либо заинтересованности, либо заинтересованности свидетелей М.М. и М.С. в исходе дела не имеется, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ткач Е.П. о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
 
    Освидетельствование Родионова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST Номер , заводской Номер , тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения (л.д. 5, 6, 10), при понятых М.М. и М.С., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мирового судьи, что отражено в судебном постановлении.
 
    Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе (л.д. 5, 6).
 
    Вывод о нахождении Родионова С.А. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,60 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
 
    Доводы жалобы о нарушении температурных условий эксплуатации специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование Родионова С.А. на состояние алкогольное опьянение, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
 
    Родионов С.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами этого освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д. 6).
 
    Принимая во внимание, что освидетельствование Родионова С.А. проведено уполномоченным должностным лицом, акт освидетельствования содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
 
    При таких обстоятельствах действия Родионова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, квалификация им действий заявителя сомнений не вызывает.
 
    Иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Родионова С.А. процессуальных нарушениях по делу, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Родионова С.А. рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности им не нарушен.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Наказание Родионову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Родионова С.А. не имеется, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова С.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Прошина