Решение от 30 июня 2014 года №12-196/14

Дело № 12-196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года                        г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьевой М.И., защитника Лапиной Е.Ю. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального общественного самоуправления <данные изъяты> города Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    +++ государственным инспектором Ленинского района г.Барнаула по пожарному надзору Югановым Р.Ю. в адрес ТОС <данные изъяты> города Барнаула (далее – <данные изъяты>) вынесено предписание ... согласно которому последнему в срок до 24 марта 2014 года было необходимо устранить ряд нарушения требований пожарной безопасности в доме ///:
 
    1. не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в РФ;
 
    2. приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность;
 
    3. в помещении нет табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    4. отсутствует журнал учета огнетушителей;
 
    5. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;
 
    6. не разработаны и не размещены на видных местах поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009;
 
    7. здание не обеспечено огнетушителями в количестве, необходимом для данного здания;
 
    8. ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение мерам пожарной безопасности в специализированной организации;
 
    9. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    10. в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Актом проверки от +++ ... было установлено, что положения предписания не исполнены юридическим лицом в полном объеме.
 
    +++ государственным инспектором Ленинского района г.Барнаула по пожарному надзору в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от +++ территориальное общественное самоуправление <данные изъяты>) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что в период до +++ в помещениях по адресу: ///, ТОС <данные изъяты> не выполнило законное предписание государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору ... от +++ года.
 
    В жалобе на постановление представитель ТОС <данные изъяты> просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ТОС Гущинский не является собственником нежилого помещения по ///, пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, поэтому не должен нести дополнительные расходы на приведение жилого помещения в соответствие с санитарно-техническими и противопожарными нормами; в ТОС отсутствует финансирование для целей противопожарной безопасности; у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Также в жалобе содержится указание о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что выявленные нарушения являются временными, не повлекли неблагоприятных последствий.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица Соловьева М.И. и защитник Лапина Е.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении от +++ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ТОС <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в срок до +++ требований предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного +++.
 
    Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от +++ ... (л.д.1), акта проверки от +++ ... (л.д.2), предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от +++ (л.д.4), оцененных им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки и в полном объеме не оспаривался и ТОС <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ТОС <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Утверждения заявителя о том, что ТОС <данные изъяты> не является собственником нежилого помещения по ///, пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, поэтому не должен нести дополнительные расходы на приведение жилого помещения в соответствие с санитарно-техническими и противопожарными нормами полагаю несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1.12. договора ... безвозмездного пользования нежилого помещения от +++ ссудополучатель (ТОС <данные изъяты>) обязан нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Ссудополучатель указал, что до заключения договора ознакомился с техническим состоянием имущества и согласен получить его в таком состоянии с принятием на себя обязанностей, указанных в договоре (п.1.4.).
 
    Кроме того, характер выявленных нарушений Правил противопожарного режима свидетельствует о том, что указанные в предписании мероприятия (разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, назначение ответственного за пожарную безопасность лица и прохождение им обучения мерам пожарной безопасности и др.) могут быть проведены лицом, в пользовании которого находится помещение, а не городским округом, действующим в лице комитета по управлению собственностью г. Барнаула.
 
    Доводы о том, что в ТОС отсутствует финансирование для целей противопожарной безопасности, поэтому у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности не являются состоятельными, поскольку устранение большинства выявленных недостатков не влечет значительных финансовых расходов. В судебном заседании законный представитель юридического лица указала, что все недостатки, кроме приобретения огнетушителей и оборудование здания пожарной сигнализацией в настоящее время устранены.
 
    Предписание в части оборудования здания пожарной сигнализацией и огнетушителями ТОС <данные изъяты> не обжаловано, также юридическое лицо не обращалась в орган государственного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, никаких мер по устранению указанных нарушений юридическим лицом до составления протокола об административном правонарушении не предпринималось.
 
    Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Характер совершенного ТОС <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ТОС <данные изъяты> к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.
 
    Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении территориального общественного самоуправления <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                Н.В. Яньшина
 
    Копия верна
 
    Судья Н.В.Яньшина