Решение от 16 апреля 2014 года №12-196/14

    Дело № 12-196\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канависнкого райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Щ
 
    Представителя административного органа ГУ МЧС России по Нижегородской обл по доверенности Д
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ МЧС России по (адрес обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Купеческая слобода»
 
УСТАНОВИЛ:

 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). при проведении внеплановой выездной проверки в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с целью контроля за выполнением ООО «Купеческая слобода» предписания государственного пожарного надзора (номер обезличен) от (дата обезличена). в здании и помещениях, расположенных по адресу (адрес обезличен) государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Д выявлены факты административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ»Повторное совершение административного правонарушения» так, на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена). проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена). по результатам которой установлено, что здании и помещении ООО «купеческая слобода», расположенного по адресу (адрес обезличен) не выполнены в установленные сроки ( (дата обезличена).) п. 1 предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности : допускается загромождение путей эвакуации предметами мебели ( в цокольном этаже на путях эвакуации установлены столы, стулья)
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода от (дата обезличена). производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Купеческая слобода» по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено по основаниям п 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо ОНД по г.Н.Новгороду обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от 04.12. 2013г. получена отделом надзорной деятельности по г. Н.Новгороду11.02.2014г.; жалоба на указанное постановление подана (дата обезличена)
 
    При таких обстоятельствах суд признал причину пропуска срока уважительной и счел возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от 04.12.2013г.
 
        В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что судом необоснованно было принято пояснение представителя ООО «Купеческая слобода» об обжаловании в Арбитражный суд предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (дата обезличена) № (номер обезличен) поскольку это не соответствует действительности. ООО «Купеческая слобода» 4 раза обращалась в Арбитражный суд (адрес обезличен), однако указанное предписание не обжаловалось.
 
        Материалами административного дела достоверно установлен факт совершения ООО «Купеческая слобода» вменяемого правонарушения.
 
        В судебном заседании должностное лицо ОНД по доверенности Д доводы жалобы поддержал, указав, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (дата обезличена). (номер обезличен) выданное ООО «Купеческая слобода» является обязательным к исполнению и на момент расмотрения дела отменено не было. Однако юридическое лицо, данное предписание не исполнило.
 
        Представитель ООО «Купеческая слобода» Щ с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя надзорного органа, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 КоАП РФ. ч12. названной статьи устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с целью контроля за выполнением ООО «Купеческая слобода» предписания государственного пожарного надзора (номер обезличен) от (дата обезличена). в здании и помещениях, расположенных по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) не выполнен в установленные сроки ( (дата обезличена).) п. 1 предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности : допускается загромождение путей эвакуации предметами мебели ( в цокольном этаже на путях эвакуации установлены столы, стулья)
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена)., предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена)., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (дата обезличена). № (номер обезличен)
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Купеческая Слобода» за отсутствием состава правонарушения мировой судья указал, что в судебном заседании не был установлен факт загромождения эвакуационных путей и выходов. Данный вывод мировым судьей сделан лишь на основе пояснений представителя ООО «Купеческая слобода», без оценки иных доказательств а именно акта проверки и протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Кроме того, мировой судья указывает, что данное помещение ООО «Купеческая слобода» сдает в аренду ООО «Ресторанные технологии», указывая при этом, что согласно ч.1 ст.38 Закона РФ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом судьей не было учтено то обстоятельство, что согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2013г. № 430, проверка проводилась именно в отношении собственника имущества ООО «Купеческая слобода», которому и было ранее выдано предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности и на момент рассмотрения дела судом данное предписание отменено или изменено не было.
 
    На основании изложенного мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Купеческая слобода за отсутствием состава административного правонарушения. С данными выводами судьи согласиться нельзя.
 
    В соответствие со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что ООО «Купеческая слобода» предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, однако не смогло его исполнить по независящим от юридического лица обстоятельствам материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Купеческая Слобода» административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место (дата обезличена)
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Купеческая слобода» за данное правонарушение истек 08.01.2014г.
 
    Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческая Слобода» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях ООО «Купеческая слобода» состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческая слобода» подлежит изменению, и прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от 04.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческая слобода» изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Купеческая слобода» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствие с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья         подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: А.С. Азова
 
    (данные обезличены)