Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-196/14
Дело № 12-196/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
Шинко Е. Н., ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Шинко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что материалами дела событие вменяемого Шинко Е.Н. административного правонарушения не подтверждается.
В судебном заседании Шинко Е.Н. с доводами протеста согласился. Пояснил, что какой-либо трудовой деятельности на территории России до настоящего времени не осуществлял, цель визита с частной на рабочую решил изменить в связи с неблагополучной обстановкой на Украине.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шинко Е.Н. и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что гражданин Украины Шинко Е.Н. __.__.__ при въезде в Российскую Федерацию указал в миграционной карте № частную цель визита, однако в действительности прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствует заявление о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности у физического лица.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Полагая, что Шинко Е.Н. совершил указанное административное правонарушение, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Шинко Е.Н. является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины.
В соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению.
Бланк миграционной карты содержит пункт «цель визита», подлежащий заполнению иностранным гражданином.
Как следует из миграционной карты, Шинко Е.Н. при въезде в Российскую Федерацию года указал частную цель визита.
С заявлениями о разрешении изменения цели визита с «частной» на «рабочую» и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Шинко Е.Н. обратился года.
По смыслу положений части 2 статьи 18.8 КоАП РФ событие данного административного правонарушения имеет место в случае, когда иностранный гражданин в период своего пребывания (проживания) в Российской Федерации фактически осуществлял деятельность, не указанную в качестве заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Намерение иностранного гражданина изменить цель визита в Российскую Федерацию на иную цель визита не позволяет квалифицировать его действия по приведенной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В то же время, квалифицируя действия Шинко Е.Н. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо не привело в постановлении доказательств того, что в период с момента пересечения границы Российской Федерации до 15 апреля 2014 года (день составления протокола об административном правонарушении) Шинко Е.Н. осуществлял трудовую деятельность. Указанный вывод должностного лица не основан на материалах дела.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Шинко Е.Н. не учло приведенные выше обстоятельства, не оценило доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку доказательств осуществления Шинко Е.Н. в период его пребывания и до составления протокола об административном правонарушении трудовой деятельности на территории Российской Федерации не представлено, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Шинко Е. Н. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинко Е. Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
