Решение от 10 декабря 2013 года №12-196/13

    Дело № 12-196/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Новосибирск                          «10» декабря 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре Шикайковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Новосибирска по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1, жалобу Лях Антона Владимировича..., уроженца г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, занимающего должность управляющего АГЗС № ... ЗАО «Н», на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 22 августа 2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22 августа 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 вынесено постановление № ... о назначении административного наказания, которым Лях А.В., как должностное лицо – управляющий АГЗС № ... ЗАО «Н», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Лях А.В., не согласившись с названным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование указывая, что все выявленные нарушения, которые явились основанием для вынесения обжалуемого постановления о привлечении его административной ответственности, в действительности отсутствовали. В связи с этим, событие административного правонарушения отсутствовало, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы Лях А.В. и государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не предоставили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6 утверждены Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (далее – ПБ 12-527-03), которые устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автомобильных газозаправочных станций, снабжающих автотранспорт сжиженными углеводородными газами (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемыми в качестве автомобильного топлива (п. 1.1 ПБ 12-527-03).
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - ПБ 12-609-03), которые устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации объектов хранения, транспортировки и использования сжиженных углеводородных газов (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, в качестве топлива на опасных производственных объектах (п.1.1.3 ПБ 12-609-03).
 
    В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта, к которому относится и АГЗС, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
 
    За нарушение требований промышленной безопасности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения Лях А.В. (управляющего АГЗС № ... ЗАО «Н») к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явились результаты прокурорской проверки, в ходе которой было установлено наличие на эксплуатируемой ЗАО «Н» АГЗС № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., следующих нарушений промышленной безопасности:
 
    1. план взаимодействия служб различных ведомств не согласован с заинтересованными организациями Дзержинского района, что является нарушением требований п. 9.21. ПБ 12-609-03;
 
    2. не внесены записи в журнал регистрации нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ 2011, 2012 гг., что является нарушением требований п. 16.11 (приложение 20) ПБ 12-527-03;
 
    3. не представлен журнал с результатами проведения учебно-тренировочных занятий по планам локализации и ликвидации аварий, что является нарушением требований п. 16.23 ПБ 12-527-03;
 
    4. не представлен журнал с результатами текущего ремонта запорной арматуры за 2011, 2012 гг., что является нарушением требований п. 5.13.11 ПБ 12-609-03;
 
    5. на резинотканевом рукаве раздаточной колонке отсутствует порядковый номер и бирки с датой следующего испытания, что является нарушением требований п. 4.22 ПБ 12-527-03.
 
    В то же время, Лях А.В. вместе с жалобой предоставлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии на АГЗС № ... указанных выше под пунктами 1-3, 5 нарушений требований пожарной безопасности, а именно,
 
    - план взаимодействия служб и организаций при локализации и ликвидации аварийных ситуаций на АГЗС № ..., который согласован, в том числе, с администрацией Дзержинского района г. Новосибирска 20.01.2011 г.. Данный документы подтверждает отсутствие нарушения требований п. 9.21. ПБ 12-609-03 (пункт 1 по вышеназванному списку нарушений);
 
    - листы журнала регистрации нарядов-допусков на выполнение (производство) газоопасных работ 2011, 2012 г.г., что подтверждает отсутствие нарушения требований п. 16.11 (приложение 20) ПБ 12-527-03 (пункт 2 по вышеназванному списку нарушений);
 
    - журнал учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий, начатый с 15.01.2012 и имеющий сведения об учебно-тренировочных занятиях по июлю 2013 включительно, что подтверждает отсутствие нарушения требований п. 16.23 ПБ 12-527-03 (пункт 3 по вышеназванному списку нарушений);
 
    - журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов), начатый с 01.01.2010, и акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов от 07.07.2013 г., а также фотоиллюстрации шлангов с бирками, что подтверждает нарушения требований п. 4.22 ПБ 12-527-03 (пункт 5 по вышеназванному списку нарушений).
 
    Аналогичные документы имелись в распоряжении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на момент вынесения им постановления № ... от 22.08.2013 года о назначении Лях А.В. административного наказания. Об указанном свидетельствует предоставленный Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу суда материал по факту совершения Лях А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.
 
    Обязанность хранить журнал с результатами текущего ремонта запорной арматуры за прошлые периоды, действующим законодательством не предусмотрено, а соответственно не предоставление подобного журнала за 2011, 2012 гг. не может свидетельствовать о наличии на АГЗС № ... ЗАО «Н» нарушений требований п. 5.13.11 ПБ 12-609-03.
 
    Таким образом, установлено, что выявленные на АГЗС № ... ЗАО «Н» в результате прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности в действительности не имели место быть, т.е. событие административного правонарушения отсутствовало. В связи с этим у государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали оснований для привлечения Лях А.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    При таких данных постановление № ... от 22.08.2013 года о назначении Лях А.В. административного наказания не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Лях А.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 22 августа 2013 года отменить.
 
    Прекратить в отношении Лях Антона Владимировича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья     (подпись).
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .