Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 12-1961/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 6 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Елагина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года Елагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

18 августа 2020 года решением судьи Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года Елагин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года Елагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Елагина А.В. установлена в следующем:

22 июня 2020 года в 12 часов 56 минут, находясь у д.35 по ул. Кирочная в Санкт-Петербурге у здания 1-го Западного окружного военного суда, Елагин А.В. добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно оглашения приговора по "Делу Сети", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга.

При этом Елагин А.В. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1,5 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: "Свободу политзаключенным!", "ФСБ - главный террорист!", "Тяга к свободе крепче всех тюрем", "Отпускай!", "Дело сети! Позор власти!", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями требований закона сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Елагина А.В., потребовал прекратить митинг и разойтись.

Данное законное требование Елагин А.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе, Елагина А.В., было не менее 3 минут, однако в указанный промежуток времени Елагин А.В. продолжал совершать указанные действия в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Елагина А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Елагин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вывод о времени совершения административного правонарушения не основан на материалах дела. При рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции. Вывод об участии в митинге не подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка доводам защитника об отсутствии доказательств отказа выполнения Елагиным А.В. законных требований сотрудника полиции. Необоснованно признаны в качестве доказательств по делу ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; ответ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга; постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов; график работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава взвода N...-го батальона Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; график работы личного состава ОООП; видеозапись. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Применение обеспечительных мер по делу не было необходимым. Привлечение к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию прав, гарантированных ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения.

Елагин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Елагина А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст. 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч. 5 и 6 ст. 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч. 1 ст. 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Елагина А.В. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обжалуем судебном постановлении выводы о том, что 22 июня 2020 года в 12 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у дома N 35 по ул. Кирочная у здания 1-го Западного окружного военного суда, он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Своими действиями Елагин А.В. нарушил требования ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административного правонарушения от 22 июня 2020 года; рапортами сотрудников полиции; письменными и устными объяснениями сотрудника полиции С., ответами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата> на территории Центрального района в Санкт-Петербурге; ответом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий <дата> в администрацию района не подавалось; диском с видеофайлами, и другими доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, усматриваются основания для исключения из перечня доказательств по настоящему делу письменных объяснений сотрудников полиции А., В., поскольку данные документы не содержат сведений о должностном лице, разъяснившим сотрудникам полиции положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, составленные объяснения не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу и подлежат исключению, что, тем не менее, не влияет на правильность квалификации действий Елагина А.В., данной на основании иных исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Елагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Елагина А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции М., на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о времени совершения административного правонарушения не основаны на материалах дела, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела, в 12 часов 56 минут сотрудниками полиции пресечены противоправные действия Елагина А.В. Правонарушение, совершенное Елагиным А.В. - является длящимся, в связи с чем временем его совершения является момент его выявления, в конкретной ситуации является момент пресечения административного правонарушения. При этом, в соответствии с объяснениями сотрудника полиции по Центральному району Санкт-Петербурга С., при даче которых он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, периодом совершения Елагиным А.В. административного правонарушения является время с 12 час. 50 мин. до момента его пресечения в 12 час. 56 мин., в связи с чем у Елагина А.В. имелось достаточно времени для выполнения требования сотрудника полиции и прекращении публичного мероприятия.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Елагиным А.В. административного правонарушения.

Причин для оговора Елагина А.В. со стороны полицейских не установлено, в связи с чем, на основании изложенного доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, применявших обеспечительные меры, составлявших рапорты, справки, дававших письменные объяснения.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу допрошен сотрудник УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С., давший подробные объяснения по обстоятельства произошедших событий.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание иных сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Елагина А.В., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона обвинения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Елагина А.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Елагина А.В. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, применение к заявителю таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.