Решение Московского областного суда от 14 декабря 2017 года №12-1960/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 12-1960/2017
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимовой З. С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимовой З. С.,
заслушав пояснения Акимовой З.С., ее защитника Козлова А.В. (доверенность), потерпевшей Раковой Ю.В., ее представителя и представителя потерпевшего Кузнецова А.А. - адвоката Лихановой О.В. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Органами ГИБДД в отношении
Акимовой З.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>.
было возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым ей вменялось в вину нижеследующее.
<данные изъяты> в 14 часов 10 минут, на <данные изъяты> вне населенного пункта в <данные изъяты>, Акимова З.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с попутно следовавшим мотоциклом "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А., в результате которого Кузнецову А.А. и пассажиру мотоцикла Раковой Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
В связи с жалобой Акимовой З.С., настаивавшей на проверке ее доводов о невиновности, постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого 19 октября 2017 года Раменским городским судом вынесено постановление, которым вновь дело прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Акимова З.С. принесла на него жалобу, в которой, настаивая на своей невиновности, указывала: - ее невиновность прямо следует из объяснений всех очевидцев ДТП и видеозаписей; -указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 22 июня 2017 года; - в основу судебного решения Раменского городского суда от 19 октября 2017 года положено заключение автотехнической экспертизы, с которым она не согласна, поскольку экспертом не были приняты во внимание все, имеющие значение для дела обстоятельства.
В суде второй инстанции Акимова З.С. и ее защитник Козлов А.В. поддержали изложенную позицию.
Потерпевший Кузнецов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Московский областной суд не прибыл, доверив представление своих интересов адвокату Лихановой О.В.. Также представил в дело письменные возражения по жалобе, подготовленные в его интересах представителем, адвокатом Басаргиной А.М..
Потерпевшая Ракова Ю.В. и представитель потерпевших адвокат Лиханова О.В. поддержали возражения, представленные потерпевшим Кузнецовым А.А., суть которых сводится тому, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку вина Акимовой З.С. полностью установлена материалами дела.
Ознакомившись с позицией участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, решением Московского областного суда от 22 июня 2017 года, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, было указано Раменскому городскому суду на преждевременность судебного решения, основанного на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми определена степень тяжести вреда здоровью потерпевших, поскольку их назначение имело место с существенными процессуальными нарушениями, устранение которых возможно только путем назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Также было указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные при назначении автотехнической экспертизы (отсутствие определения о ее назначении).
Как следует из дела, указание Московского областного суда о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы выполнено не было.
Между тем, Раменским городским судом Московской области была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, при назначении которой городским судом не было учтено следующее.
В соответствии с законом, срок давности привлечения лица к ответственности является пресекательным, влечет безусловное прекращение производства по делу и исключает возможность сбора дополнительных доказательств.
Событие ДТП, обстоятельства которого рассматривались в данном деле, имели место 3 июля 2016 года, соответственно, срок давности привлечения Акимовой З.С. к ответственности истек 3 июля 2017 года. Таким образом, Раменский городской суд был не вправе за пределами данного срока в рамках рассмотрения настоящего дела назначать повторную автотехническую экспертизу и ему надлежало проверить доводы Акимовой З.С., исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям.
При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что эксперт Баринов А.С., проводивший экспертное исследование по делу, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заключение эксперта <данные изъяты> от 16 октября 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, Раменский городской суд, проверяя доводы Акимовой З.С., дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам (объяснениям Акимовой З.С., потерпевших Раковой Ю.В. и Кузнецова А.А. и др.) и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
В ходе пересмотра дела судом вышестоящей инстанции проверяется правильность применения по делу норм материального и процессуального права, при этом функция вышестоящего суда не может сводиться к формальной переоценке доказательств.
Не умаляя правильности суждений Раменского городского суда о том, что за пределами срока давности привлечения лица к ответственности возможность правовой оценки действий Акимовой З.С. утрачена и соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности, суд второй инстанции, тем не менее, не может согласиться с изложенной в описательно-мотивировочной части постановления от 19 октября 2017 года формулировкой о том, что в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в действиях Акимовой З.С., поскольку подобная формулировка предполагает вывод о ее виновности, что недопустимо при прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.
С учетом приведенного выше данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения Раменского городского суда Московской области, что не влечет его изменение вцелом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16.06.2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При этом, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту и согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N5.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимовой З. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка