Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 12-1957/2021

"13" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару САА на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Велиева Элвина Нурадин Оглы,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении гражданина Велиева Э.Н.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару САА считает постановление районного судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора САА поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Велиева Э.Н.О. послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 23 апреля 2021 года, в 13 часов 45 минут, в <...> <...>, был выявлен водитель Велиев Э.Н.О., управлявший транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный номер <...>, и который не исполнил ранее вынесенное в отношении него требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, об устранении на месте покрытия (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, судья краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Велиева Э.Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ на основании следующего.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Велиева Э.Н.О. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Так, к материалам данного дела приобщены копии: постановления от 23 апреля 2021 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ТАВ которым Велиев Э.Н.О. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 5), произошедшее - 23.04.2021 года, в 12часов 28 минут, а также постановления от 23 апреля 2021 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару САА которым Велиев Э.Н.О. опять привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 6) произошедшее - 23.04.2021 года, в 13часов 45 минут.

В обоих вышеуказанных постановлениях инспекторов ДПС отражено, что Велиев Э.Н.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа - по 500 (пятьсот) рублей, по каждому случаю.

Одновременно, из материалов данного дела усматривается, что гражданину Велиеву Э.Н.О. вменяется неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившегося "в неисполнении требования о прекращении административного правонарушения, а именно устранить на месте покрытия (пленку) с передних боковых стекол, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ" (л.д. 2, текст протокола об административном правонарушении).

Действительно в материалах данного дела имеется "требование" (л.д. 4) ранее вынесенное гражданину Велиеву Э.Н.О. в этот же день - 23.04.2021 года, в ходе его первого привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством на котором установлены стекла с нарушением светопропускания. Этот документ требует "прекращения вышеуказанных противоправных действий" и "устранить на месте административное правонарушение". Также отражено, что "в случае невыполнения настоящего требования лицо на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ может быть подвергнуто административному наказанию...".

При этом сведений о том, что Велиев Э.Н.О. после остановки 23.04.2021 года, в 12 часов 28 минут, транспортного средства с нанесенной на стекла цветной пленкой не прекратил его дальнейшую эксплуатацию, в материалах настоящего дела не имеется и надлежащим образом не отражено.

В тоже время, именно повторное управление (движение) транспортным средством с нанесенной на стекла пленкой, с учетом уже имевшегося "требования", порождало наличие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состав правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отражение же в протоколе об административном правонарушении требований привести светопропускание передних боковых стекол выше указанного автомобиля в соответствии с требованием технического регламента, то есть "устранить на месте покрытия (пленку)", в данном случае не создает наличия в действиях лица состава правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Более того, необходимо учесть, что требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого следует осуществить данное действие, свидетельствует о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за невыполнение такого требования является незаконным.

Материалы настоящего дела, не содержат сведений о том, что Велиеву Э.Н.О. сотрудниками полиции был предоставлен разумный срок для устранения цветной пленки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях гражданина Велиева Э.Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция неоднократно отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в

Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 74-АД20-3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях гражданина Велиева Э.Н.О. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару САА - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка