Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1955/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 12-1955/2017
г.Красногорск, Московская область 12 декабря 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртаметова Р.Р. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куртаметова Р. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13.11.2017г. Куртаметов Р. Р., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением городского суда, Куртаметов Р.Р. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав Куртаметова Р.Р., допросив свидетеля Лакомого С.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. в 01 час 45 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, водитель Куртаметов Р.Р., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", г.р.н.з. Е <данные изъяты> КЕ 177, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Куртаметова Р.Р. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.
Вина Куртаметова Р.Р. в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Пряжникова Н.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом на медицинское освидетельствование; актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением к акту <данные изъяты> судебно - химического исследования; показаниями свидетелей Пряжникова Н.Н. и Эстина И.А., а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Куртаметов Р.Р. транспортным средством не управлял, неоснователен и опровергается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей - сотрудников ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Пряжникова Н.Н. и Эстина И.А., допрошенных судом в качестве свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ст.25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а Пряжников Н.Н. и Эстин И.А. были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, неоснователен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что постановление было вынесено без учета показаний свидетеля Лакомого С.А., неоснователен, поскольку каких-либо данных о том, что в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство - отсутствуют.
К показаниям свидетеля Лакомого С.А. суд второй инстанции относится критически, поскольку они противоречат как самим материалам дела, так и положенным в основу постановления городского суда доказательствам. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный свидетель находился на месте совершения правонарушения. Сведения о наличии данного свидетеля материалы дела не содержат. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции Куртаметовым Р.Р. данное обстоятельство не указывалось и не заявлялось. Ходатайство о допросе его близкого друга - Лакомого С.А., как указал сам Куртаметов Р.Р. в суде второй инстанции, а в дальнейшем и сам свидетель, было заявлено только при апелляционном рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение Куртаметова Р.Р. от ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что транспортное средство, в котором Куртаметов Р.Р. просто находился и распивал спиртные напитки, поскольку на момент его выявления сотрудниками полиции данное транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не заводилось, что, по его мнению подтверждается представленным им Заказ-наря<данные изъяты> от 22.09.2017г, суд также находит неубедительным и необъективным, поскольку содержит лишь факт обращения в данную организацию для проведения диагностики, по итогам которой ему было рекомендовано провести определенные работы, что не опровергает обстоятельств управления Куртаметовым Р.Р. 25.09.2017г. в 01 час 45 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, транспортным средством марки "Мазда", г.р.н.з. Е 605 КЕ 177.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений при привлечении Куртаметова Р.Р. к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куртаметова Р. Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
