Решение Московского областного суда от 12 декабря 2017 года №12-1954/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1954/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 12-1954/2017
"12" декабря 2017 года <данные изъяты>
Московской О.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Погосова Г.К., действующего на основании доверенности, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2017 года
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", Учреждение), юридический адрес: <данные изъяты>; фактический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Учреждения Погосов Г.К. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ГБУ МО "Мосавтодор" извещалось о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако своего представителя в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений, их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <данные изъяты>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п.4.6.3 ГОСТа Р50597-93 Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 00 минут, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: <данные изъяты>, выявлено нарушение ГБУ МО "Мосавтодор" требований п.п.4.6, 4.6.3 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 ОПДТС к ПДДРФ, не соблюдены меры по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что по вышеуказанному адресу отсутствует освещение в темное время суток, а именно: не работает пять светильников подряд один за другим, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.
В связи с чем, по факту выявленных нарушений правил содержания дорог, в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ МО "Мосавтодор" указанного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое"; актом о выявленных недостатках; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, наказание назначено по общим правилам в пределах санкции.
Довод жалобы о том, что в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлено, что автомобильная дорога, на которой выявлено правонарушение отсутсвует в перечне автомобильных дорог, находящихся в собственности Московской области и переданных в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор", судом второй инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены назначенного ГБУ МО "Мосавтодор" наказания не имеется.
Постановление о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать