Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-1953/2021

"29" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г.,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе советника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Шпак П.С. на постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.,

установил:

обжалуемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П. прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения и он освобожден от административной ответственности с назначением устного замечания.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, советник отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Шпак П.С. просит постановления судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, вокзал ж-д станция Ея, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская, ул. Григорьева, д. 6, является выявленным объектом культурного наследия, принятым на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21 мая 1996 года N 11-1-р на основании решения экспертной комиссии комитета по охране, реставрации и эксплуатации истрико-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 23 марта 1996 года.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края было рассмотрено обращение главного инженера Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Ермоленко М.В. от 11 февраля 2021 года, согласно которому силами подрядной организации на вышеуказанном объекте культурного наследия был произведен текущий ремонт, а именно: устройство кровли, облицовка фасада металлосайдингом, внутренние отделочные работы, смена окон, электромантажные работы, смена металлических дверей.

Вышеуказанные работы производились без согласования проектной документации с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также без полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 5.1, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 и статьей 45 Закона N 73-ФЗ, приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 года N 1749.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года N 23-АЖ 229580, рассматриваемый объект недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД". Согласно должностной инструкции от 5 июня 2020 года обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния зданий и сооружений ОАО "РЖД" возложена на заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 20 мая 2021 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П.

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя, как противоправное действие. В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении должностным лицом Красногур С.П., заведомо зная об особом статусе "вокзала ж-д станция Ея", как объекта культурного наследия, обладая властно-распорядительными полномочиями произвел несогласованные с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ремонтные работы.

На основании изложенного, достоверно установлено, что должностное лицо - заместитель начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие состава административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия должностного лица, составившего протокол.

Вина Радченко - Красногур С.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда сделал вывод, что правонарушение совершенное Радченко - Красногур С.П. является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным на основании следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, само по себе отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.

Судьей районного суда характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда подлежащие оценке, оставлены без внимания.

Кроме того, судьей Новопокровского районного суда Краснодарского края не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако судьей районного суда не приведено обоснование отсутствия в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Изложенное приводит к выводу о том, что правонарушения в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Таким образом, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не дав им соответствующей оценки, судья не вправе был освобождать Радченко - Красногур С.П. от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно, на основании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела, правонарушение выявлено 15 февраля 2021 года, однако ремонтные работы были поведены одноразово в 4 квартале 2016 года, длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей в данном случае не имелось, материалами дела не подтверждено. Так как указанное правонарушение не является длящимся, положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ к нему не применимы.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента поведения ремонтных работ в 4 квартале 2016 года и истек в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда вышеуказанные требования законодательства во внимание не принял.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи районного суда от 24 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" Радченко - Красногур С.П. - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка