Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 12-195/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Папиной Галины Васильевны - адвоката Годзенко Евгения Борисовича на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении Михалкина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года Михалкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, представитель потерпевшей Папиной Г.В. - адвокат Годзенко Е.Б. выражает несогласие с вынесенным в отношении Михалкина А.Ю. постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в части назначенного наказания, полагая что оно является незаконным и несправедливым.

В судебное заседание 9 июля 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михалкин А.Ю. и потерпевшая Папина Г.В. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела и указанных Михалкиным А.Ю., а также Папиной Г.В. в соответствующих расписках о согласии на извещение посредством направления СМС-сообщения номерам мобильных телефонов (л.д. 3, 4).

Заслушав выступление представителя потерпевшей Папиной Г.В. по ордеру от 9 июля 2021 года N 472 адвоката Годзенко Е.Б., поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение защитника Михалкина А.Ю. по доверенности от 9 апреля 2021 года Лобанова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 декабря 2020 года в 14 час. 34 мин. у <адрес> водитель Михалкин А.Ю., управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Папиной Г.В., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу на зеленый сигнал светофора, и допустил на нее наезд, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 года <адрес> (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 декабря 2020 года (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2020 года <адрес> (л.д. 12-15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); письменными объяснениями Михалкина А.Ю., Папиной Г.В. и их показаниями в судебном заседании 29 апреля 2021 года (л.д. 25, 26, 64-65); заключением эксперта N от 9 марта 2021 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Папиной Г.В., 1990 года рождения, установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2020 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 36-37).

Вывод судьи районного суда о том, что действия Михалкина А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сторонами по делу не обжалован.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михалкина А.Ю. установлены верно.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем в жалобе не оспариваются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Михалкину А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из признанных судьей районного суда смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Утверждения представителя потерпевшей в жалобе о несправедливости назначенного Михалкину А.Ю. административного наказания вследствие чрезмерной мягкости не могут быть признаны состоятельными.

Как уже было указано ранее, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и предусматривает возможность назначения административного наказания в том числе в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона при решении вопроса относительно вида и размера назначаемого Михалкину А.Ю. административного наказания судьей районного суда соблюдены, а перечисленные выше обстоятельства надлежащим образом учтены и приняты во внимание.

Так, при назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из характера совершенного Михалкиным А.Ю. административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михалкина А.Ю., учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также принятие мер к добровольному частичному возмещению потерпевшей причиненного вреда.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; их наличие подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений адвоката Годзенко Е.Б. в настоящем судебном заседании, подтвердившего получение потерпевшей Папиной Г.В. перечисленных Михалкиным А.Ю. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Тем самым при определении вида и размера назначаемого административного наказания судья районного суда принял во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств и пришел к правильному выводу о возможности назначения Михалкину А.Ю. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Иные изложенные в жалобе доводы, как и сведения, озвученные представителем потерпевшей в судебном заседании, основаниями для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Михалкину А.Ю. вида административного наказания не являются.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалкина А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении Михалкина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Папиной Галины Васильевны - адвоката Годзенко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка