Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №12-195/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 12-195/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Ю. В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики Янчуриной А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бубнов Ю. В. (далее по тексту - ИП Бубнов Ю.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бубнов Ю.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.37).
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Бубнова Ю.В. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бубнов Ю.В. повторно обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д. 43,44).
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП Бубнова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения (л.д. 48).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ИП Бубнов Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики не извещался, копию постановления ДД.ММ.ГГГГ не получал (л.д. 49).
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП Бубнова Ю.В. -Родионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), действовавшим на момент отправки почтовой корреспонденции установлено, что регистрируемые почтовые отправления (далее-РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС;
при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17); по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20 (п.21.1); возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: по истечении срока хранения (п.21.3); в случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат (п.21.5).
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики. О времени и месте судебного заседания ИП Бубнов Ю.В. извещен заказным письмом разряда "Судебное" с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>А, которое вернулось в суд с отметкой оператора почтовой связи - "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N) (л.д.30).
Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии Nл.д. 3,4), в рапорте инспектора 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД по УР лейтенанта полиции Чиркова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии Nл.д. 11).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42700026131738:ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо выслано обратно отправителю. Таким образом, данное письмо хранилось в течение 7 дней на объекте почтовой связи.
Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ИП Бубнову Ю.В. заказным письмом разряда "Судебное" с уведомлением о вручении по адресу: 659650, <адрес>, которое вернулось в суд с отметкой оператора почтовой связи - "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N) (л.д.32).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо выслано обратно отправителю. Таким образом, данное письмо хранилось в течение 7 дней на объекте почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".
Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, по истечению 10 суток постановление вступило в законную силу.
Таким образом, нарушений правил доставления почтовых отправлений в адрес заявителя не установлено, отправления возвращены в суд "по истечении срока хранения", что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо расценивать как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по извещению на судебное заседание и направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана ИП Бубновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования вышеуказанного постановления.
Действительно, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
При этом по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Несвоевременное получение копии постановления, указываемое ИП Бубновым Ю.В. в качестве уважительной причины пропуска срока, не может свидетельствовать об уважительности, поскольку, не получая почтовую корреспонденцию, он сам лишил себя возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым актом и подготовить на него жалобу.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автор жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, ИП Бубнов Ю.В. не привел.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление об административном правонарушении, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Ю. В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка