Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года №12-195/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 12-195/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении
Дорхановой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 сентября 2018 года, Дорханова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Вина Дорхановой Е.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> около 17 час. Дорханова Е.А., управляя ТС <...> г.р.з. N..., при движении у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу <...> В.И., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд. В результате ДТП пешеходу <...> В.И. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как сред здоровью средней тяжести.
Дорханова Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Она не была надлежащим образом извещена инспектором о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. СМС-сообщение от сотрудника ГИБДД <дата> в 08 час. 44 мин. она не получала, что подтверждается детализацией смс-сообщений её мобильного телефона. Кроме того, она не давала разрешение сотруднику ГИБДД на извещение её посредством смс-сообщений. При этом сотрудник ГИБДД не известил её путем осуществления звонка на её мобильный телефон или путем направления по адресу телеграммы или повестки. <...> В.И. находилась вне зоны видимости, она не располагала возможностью избежать наезда на <...> за считанные секунды. <...> В.И. не соблюдала в полной мере требования п.45 ПДД РФ, не оценила расстояние до движущегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода.
Потерпевшая <...> В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не направляла. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> В.И.
Дорханова Е.А. и её защитник Креузов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Дорханова Е.А. пояснила, что ехала домой, перед пешеходным переходом установлен лежачий полицейский, она притормозила, пешеходов не было и она продолжила движение, встречный автомобиль ослепил её фарами и она не увидела <...> И.В. Кроме того, она не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, так как после ДТП потерпевшая сама залезла на носилки и стояла на ногах, дожидаясь машины "скорой помощи". Она (Дорханова) пыталась договориться с потерпевшей о возмещении ущерба, но потерпевшая изменила свое мнение относительно размера ущерба, поэтому он не был ей выплачен.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД <...> В.В. пояснил, что ГИБДД не оплачивает отправку заказных писем и телеграмм, поэтому он уведомляет вызываемых им лиц о необходимости явки в ГИБДД по личному телефону. Если к материалам дела приобщен скриншот экрана его телефона о передаче смс сообщения, это значит, что по мобильному телефону вызываемого лица он не дозвонился. Согласие на смс-оповещение он получает всегда при возбуждении дела и повторно - при получении объяснений. По поводу уведомления Дорхановой о составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что направлял ей дважды смс сообщение, о чем им была составлена справка, уверен, что с его телефона сообщение было отправлено, иначе он не приобщил бы скрин-шот экрана телефона с сообщением к материалам дела. По запросу Санкт-Петербургского городского суда была получена информация о телефонных звонках и смс-сообщениях с номера телефона инспектора <...> В.В., из которой усматривается, что исходящее смс сообщение о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении отправлялось с номера инспектора Дорхановой 4 раза во время, указанное в скриншоте экрана телефона инспектора- <дата> в 8-44.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Дорхановой Е.А. в совершении административного правонарушения.
Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Дорхановой Е.А., которая обязана была руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> В.И.
Действия Дорхановой Е.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Дорханова Е.А. была надлежащим образом извещена инспектором <...> В.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласие на уведомление посредством смс-сообщений было дано Дорхановой Е.А. при возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.8), ею собственноручно был указан номер телефона, по которому следует направлять смс-сообщения. На момент составления протокола у инспектора ГИБДД имелись сведения о неоднократном направлении Дорхановой Е.А. смс сообщения, неполучение Дорхановой Е.А. смс-сообщения по каким-либо причинам не является основанием для признания допущенного инспектором нарушения права на защиту Дорхановой Е.А. Пояснения Дорхановой Е.А. относительно невозможности увидеть потерпевшую из-за света фар встречного транспорта, опровергаются показаниями свидетеля <...> А.Н. двигавшейся во встречном по отношению к автомобилю Дорхановой Е.А. направлении и остановившейся перед пешеходным переходом, по которому переходила дорогу потерпевшая <...> В.И., наезд на потерпевшую был произведен передней левой частью автомобиля Дорхановой Е.А., когда потерпевшая <...> В.И. прошла половину проезжей части. При этом, вопреки заявлению Дорхановой Е.А., потерпевшая убедилась в безопасности перехода, переходила дорогу по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля Дорхановой Е.А., как это следует из показаний самой потерпевшей <...> В.И., данных в судебном заседании районного суда и объяснений свидетеля <...> А.Н., не доверять которым оснований не имеется. Вывод о наличии у потерпевшей <...> В.И. средней тяжести вреда здоровью сделан по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 469 от 29 июня 2018 года соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, комиссия экспертов была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется.
Назначенное Дорхановой Е.А. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, назначенное Дорхановой Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, которым Дорханова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорхановой Е.А.- без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка