Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №12-195/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-195/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО9 - Пожетнова А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю (город Артем).
В жалобе защитник гражданина КНР ФИО9 - Пожетнов А.А. просит вынесенное в отношении ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
ФИО9, содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не доставлен, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку правила части 3 статьи 25.1 КоАП РФ предписывающие обязательное участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного выдворения не распространяются на стадию пересмотра судебных актов в порядке главы 30 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО9 - Пожетнова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно Примечания к указанной статье, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут гражданин КНР ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров (на момент проверки занимался продажей овощей и фруктов) по адресу: <адрес>, без документов (рабочая виза, разрешение на работу), дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Незаконное осуществление ФИО9 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждено собранными при производстве по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный протокол был составлен с участием ФИО9, который отказался от дачи пояснений и подписывать протокол, а протокол переведен ФИО9 переводчиком ФИО7; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин КНР ФИО9 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов в павильоне N по <адрес> в <адрес>; декларацией переводчика ФИО7 на осуществление перевода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переводчик предупреждена об ответственности за неправильный перевод, и осуществила перевод с русского на китайский язык ФИО9 материалов дела об административном правонарушении; копиями паспорта и диплома переводчика ФИО7; заявлением об установлении личности иностранного гражданина - гражданина КНР ФИО9; фототаблицей к выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что гражданин КНР ФИО9 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов в павильоне N по <адрес> в <адрес>; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО9; постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное осуществление трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов в том же павильоне N по <адрес> в <адрес>; протоколом об административном задержании ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, гражданин КНР ФИО9 при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на право работы или патента иностранного гражданина или лица без гражданства.
Действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными доказательствами полностью опровергается довод заявителя о том, что ФИО9 на территории Российской Федерации трудовой деятельностью, включая торговлей, не занимался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО7, ФИО9 пояснял, что вину в совершении правонарушения не признает, временно осуществлял трудовую деятельность.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в ходе проведения проверки не установили и не исследовали обстоятельства и причины нахождения ФИО9 в павильоне N; в материалах дела отсутствует трудовой договор или гражданско-правовой договор с предполагаемым работодателем, и не установлено, кем был допущен ФИО9 к трудовой деятельности; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт допуска иностранного гражданина к работе в павильоне N; сотрудники полиции не произвели осмотр павильона N на предмет наличия на территории указанного павильона вещей и предметов, принадлежащих ФИО9; сотрудники полиции не установили ИП ФИО5, владельца павильона N, и не опросили его, так же как и ФИО6, который работал в данном павильоне; фототаблица не дает точного представления о том, что конкретно делал ФИО9 в павильоне N, являются надуманными и также опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В жалобе заявитель указывает, что переводчик ФИО7 являясь сотрудником полиции была заинтересована в исходе дела и осуществила неправильный перевод.
Однако каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности переводчика ФИО7, которая перевела гражданину КНР ФИО9 содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела, при которых он принимал участие, не содержится.
Оснований, препятствующих участию в деле ФИО7 в качестве переводчика, не усматривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства ставящие под сомнение правильность сделанного ФИО7 перевода, поскольку ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выполнение заведомо неправильного перевода.
Ограничений в отношении переводчика ФИО7 предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР ФИО9 был обеспечен надлежащим переводчиком ФИО7, с участием которой ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, осуществлялись процессуальные действия, о чем свидетельствуют подпись гражданина КНР ФИО9 при разъяснении прав (л.д.21), переводчика ФИО7, и должностного лица.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об оказании какого-либо давления, угроз в отношении гражданина КНР ФИО9 при оформлении документов по делу об административном правонарушении, а также то, что переводчик ФИО7 осуществила неправильный перевод.
Утверждение защитника о том, что отказ ФИО9 от дачи показаний и подписывать процессуальные документы был им избран вынужденно, в знак протеста, так как ему было отказано в помощи адвоката и надлежащего переводчика не подтвержден материалами дела, и таких мотивов ФИО9 при оформлении документов и в суде не заявлял.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья вправе как отказать в удовлетворении ходатайства так его и удовлетворить.
Довод защитника о том, что ФИО9 заявлял устное ходатайство о предоставлении ему адвоката и независимого от сотрудников полиции переводчика, однако ему в этом было отказано, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО9.
Довод заявителя о том, что при отсутствии распоряжения о проведении проверки административное расследование в отношении ФИО9 было проведено незаконно, является надуманным.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена по вопросу соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства.
Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае факт вменяемого ФИО9 административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в ходе выполнения своих служебных обязанностей достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, им обоснованно было принято решение о составлении в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. Более того правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен этим же числом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Административное наказание ФИО9 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления судьи, допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Примечания к указанной статье.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Пожетнова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка