Решение от 22 мая 2014 года №12-195/2014

    Дело №12-195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейкина А. М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Сальникова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за передачу права управления ДД.ММ.ГГ транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заявитель, с указанным постановлением не согласен, и просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно объяснения данного заявителем в протоколе об административном правонарушении заявитель передал управление транспортного средства ФИО3, но не знал о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на передачу управления транспортным средством ФИО3 именно как лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения у заявителя не было. При вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья не приняла изложенное в протоколе об административном правонарушении объяснение заявителя, которое он давал собственноручно. Объяснения лиц, которые бы прямо указали на заявителя как на лицо передавшее управление, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения гражданину ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче управления транспортного средства водителю Дейкину А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что собственник не знал о том, что при передаче управления транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не является исключающим его административную ответственность. Данное правонарушение предполагает обязанности наличия прямого умысла, который нашел свое подтверждение и выражается в передаче управления транспортного средства лицу, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные в пояснениях доводы о том, что автомашина находилась в аренде у ИП Гусевой не могут быть приняты судом как исключающие ответственность собственника, поскольку лицо не сообщило данный факт при составлении протокола, а только в судебном заседании в целью избежать административной ответственности.
 
    Кроме того, собственник автомашины в момент ее остановки сотрудниками ДПС находился в транспортном средстве в качестве пассажира, в связи с чем установление времени передачи транспортного средства лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения, не требовалось.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи. Административное взыскание на заявителя в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере XXXX наложено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Дейкина А. М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Дейкина А. М. – оставить без изменения.
 
Председательствующий Рогалев Е.В.