Решение от 17 апреля 2014 года №12-195/2014

Дело №12-195/2014 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,
 
    при секретаре Сабирове Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.Г.З на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении И.Г.З признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    И.Г.З. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в обоснование, что от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Ф-Х.А.Н.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. И.Г.З с данным постановлением не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно, нарушены её права, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В указанном протоколе отсутствуют подпись, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему его прав. Понятые указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на указанных процессуальных действиях не присутствовали. Судом предыдущей инстанции данные противоречия не были приняты во внимание и не устранены, не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении И.Г.З отменить. Прекратить производство по делу в отношении И.Г.З в ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание И.Г.З. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель И.Г.З. Х.Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя И.Г.З изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 22.03.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на улице <адрес> И.Г.З. управляла автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что отсутствует подпись, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему его прав, также о том, что понятые указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на указанных процессуальных действиях не присутствовали не могут быть признаны состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись привлекаемого к административной ответственности - И.Г.З, права и обязанности были разъяснены, к тому же И.Г.З. была согласна с административном правонарушением, пояснив, что ехала домой, выпила два глотка пива. Понятые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении И.Г.З. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.Г.З который подписан самим правонарушителем, протоколом об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что И.Г.З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого И.Г.З согласилась, о чем имеется подпись в данном акте.
 
    По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных И.Г.З требований суд не усматривает.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы И.Г.З. не обоснованны, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы И.Г.З не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г.З оставить без изменения, И.Г.З - без удовлетворения.
 
    Судья К.Р. Климина