Решение от 27 мая 2014 года №12-195/2014

 
    Мировой судья: Матросова О.П. № 12-195/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мурманск 27 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, жалобу Бушкевича В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 апреля 2014 года, которым
 
    БУШКЕВИЧ В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 апреля 2014 года Бушкевич В.Ю. признан виновным в том, что 21 марта 2013 года в 04.35 часов отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД (пр. ***, д.***), на которое он был направлен в связи с управлением транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, 21 марта 2014 года в 01.20 часов на ул. *** г. Мурманске, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели оснований для составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку неустойчивость позы и нарушение речи были связаны с полученными им в результате ДТП травмами. За запах алкоголя был ошибочно принят запах зубных капель от тампонов, которыми был обложен больной зуб. В настоящее время он не употребляет спиртное, так как ***. Указанный срок истекает в сентябре 2014 года, срывов и рецидивов за данный период у него не было. Из медицинских документов, составленных в нейрохирургическом отделении № 2 ГОБУЗ «МОКБ», также не следует, что он поступил в стационар 21.03.2014 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам отказ от проведения процедур освидетельствования связан с нахождением в послеаварийном болевом шоке. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Бушкевич В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении него производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Бушкевича В.Ю. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что 21 марта 2014 года водитель транспортного средства Бушкевич В.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, явились установленные запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2014 г., составленным в 04 часа 23 минуты, и согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    В связи с тем, что Бушкевич В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRО 100 в присутствии двух понятых, что подтверждается актом *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором 1 взвода ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Бушкевич В.Ю. не выполнил данное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что также необходимым образом было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых врачом МОНД.
 
    Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны должностного лица органа полиции допущено не было.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, наряду с приведенными выше доказательствами, другими материалах дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела;
 
    - протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 21.03.2014, согласно которым Бушкевич В.Ю. в связи с вышеуказанными признаками опьянения, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем.
 
    Допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бушкевича В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исследованные и приведенные мировым судьей, добыты без нарушения конституционных прав гражданина. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, также не нарушен.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бушкевича В.Ю. состава административного правонарушения, поскольку не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от проведения процедур освидетельствования был связан с нахождением в послеаварийном болевом шоке, - были предметом исследования и оценки у мирового судьи.
 
    Суду апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что ночью с 20.03.2014 на 21.03.2014 ему стало плохо за рулем, он потерял сознание, в связи с чем, совершил столкновение с грейдером и световой опорой, поэтому отказ от освидетельствования был вызван шоковым состоянием, неспособностью отдавать отчет своим действиям, - также представляются явно надуманными в части обоснования причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно копии справки о ДТП 21 марта 2014 года в 01 часов 20 минут у дома № *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Автогрейдер под управлением Р.И.В. и автомобиля БМВ 525 под управлением Бушкевича В.Ю.
 
    Из копии сообщения ГОБУЗ «МОКБ» следует, что 21 марта 2014 года в 12 часов 22 минуты с улицы *** доставлен гражданин Бушкевич В.Ю., направленный в нейрохирургическое отделение МОКБ.
 
    Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ***, Бушкевич В.Ю., действительно, был выписан из ГОБУЗ «МОКБ» 28 марта 2014 года с диагнозом: «***».
 
    Вместе с тем, в период оформления материалов по указанному выше ДТП Бушкевич В.Ю. в течение более 3-ёх часов 21.03.2014 г. находился на месте ДТП, осознанно отказался от госпитализации, давал объяснения, подписывал протоколы, что подтверждается объяснениями Бушкевича В.Ю. об обстоятельствах ДТП, в которых он собственноручно сделал запись о правильности фиксации его объяснений, их прочтении, а также об отказе от медицинской помощи, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 21.03.2014 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Бушкевич В.Ю. собственноручно в объяснениях указал, что у него плохое самочувствие, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством произвел запись о том, что не нуждается в защитнике, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал на отказ от освидетельствования.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Бушкевича В.Ю. возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вследствие этого, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Находился ли Бушкевич В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения или нет, правового значения для состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет. Достоверно установлено, что у Бушкевича В.Ю. – водителя транспортного средства - были признаки алкогольного опьянения, наличие которых Бушкевич В.Ю. не отрицает, объясняя их происхождение не употреблением алкоголя, а принятием лекарств, болезненным состоянием. Поэтому требования должностного лица УГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными, и Бушкевич В.Ю. обязан был их выполнить, пройти соответствующее освидетельствование, которое, в свою очередь, должно было подтвердить факт алкогольного опьянения, либо опровергнуть его.
 
    Способность отдавать отчет своим действиям, целенаправленность действий Бушкевича В.Ю. при отказе от освидетельствования, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, - сомнений не вызывает. При этом, как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом решении, плохое самочувствие не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бушкевич В.Ю. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Бушкевичу В.Ю. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, фактов привлечения ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При этом апелляционной инстанцией не учитывается ссылка мирового судьи в обжалуемом решении при назначении наказания на признание Бушкевичем В.Ю. своей вины, так как указанная часть предложения, с учетом защитной позиции Бушкевича В.Ю., избранной им при рассмотрении дела по существу, основанной на отрицании своей вины, - является ничем иным как технической ошибкой, не влияющей на общие выводы мирового судьи.
 
    Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бушкевича В.Ю. оставить без изменения, жалобу Бушкевича В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья:                             А.И. Мухаметшина