Решение от 07 июля 2014 года №12-195/2014

    Дело № 12-195/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 07 июля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «ТРАНСИНКОР» в лице генерального директора Исаева А.В. на постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицыным Д.В. от 22.05.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 мая 2014 года Синицыным Д.В. было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ОАО «ТРАНСИНКОР», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» обратился с жалобой об отмене постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 мая 2014 года и прекращении в отношении ОАО «ТРАНСИНКОР» производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов генеральный директор ОАО «ТРАНСИНКОР» Исаев А.В. в жалобе пояснил, что на момент совершения административного правонарушения 22.05.2014 года в 00 часов 00 минут 03 секунды (г. Нижний Новгород, Московский р-н., пос. О., М. в районе д.*) водителем управлявшим автомобилем марки M., государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации *, данный автомобиль ОАО «ТРАНСИНКОР», был передан на основании договора лизинга №* и акта приема – передачи от 19 июня 2012 года в аренду на 36 месяцев ООО Транспортная Фирма «Перевозчик»., а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к договору лизинга от 08 августа 2013 года в договоре лизинга была произведена замена стороны и автомобиль был передан ООО «ПрофБетон» с правами владения и пользования, то есть на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «ПрофБетон».
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть административное дело в отсутствии своего представителя.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Судом установлено, что 22.05.2014 г. в 00 часов 00 минуты 03 секунды специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки CORDON, идентификатор * было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н., пос. О., М. в районе д.* водитель, управляя транспортным средством марки M., государственный регистрационный знак * свидетельство о * в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.
 
    22 мая 2014 года постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицыным Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела (копией договора лизинга №* от 26 марта 2012года транспортного средства в котором предметом лизинга являлся Автобетононасос с бетоносмесителем C. на шасси M. (серийный №*) заключенного между ОАО «ТРАНСИНКОР» и ООО Транспортная Фирма «Перевозчик», акта приема-передачи от 19.06.2012 года, дополнительное соглашение от 14 июня 2012 г. к договору лизинга №*от 26 марта 2012 г. с приложением 1, дополнительным соглашением от 08.08.2013 г. к договору лизинга №*от 26 марта 2012 г., актом приема-передачи от08.08.2013 года, согласно которому предмет лизинга автомобиль марки M. ПТС №*, был передан ООО «ПрофБетон», копией ПТС №* на автомобиль M. с государственным регистрационным знаком * на основании которого выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №*, платежными поручениями), установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 22.05.2014 г. автомобиль марки M. с государственным регистрационным знаком * находилось во временном владении и пользовании ООО «ПрофБетон».
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление * от 22.05.2014 года о привлечении ОАО «ТРАНСИНКОР» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Генерального директора ОАО «ТРАНСИНКОР» Исаева А.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. от 22 мая 2014 года, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ОАО «ТРАНСИНКОР», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТРАНСИНКОР» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Я.Ю.Денисов