Решение от 05 августа 2014 года №12-195/2014

    Дело № 12-195/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
05 августа 2014 года                г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никольского В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области Никольский В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Никольский В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Никольский В.Н. указывает, что с обстоятельствами, установленными мировым судом он согласен, однако его действия необходимо квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Никольский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что купил автомобиль Land Rover Freelender 1.81 ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке на указанном автомобиле были установлены транзитные номера Республики Украина - №. Указанный номер, как транзитный, ему при покупке автомобиля не выдавался. На данном автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость выехать именно на нем.
 
    Защитник Никольского В.Н. – Кубышкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что действия Никольского В.Н. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что в протоколе об административном правонарушении допущено исправление – зачеркнута цифра «3» и дописана цифра «4» в строке, где дана квалификация действий Никольского В.Н.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Никольского В.Н., Кубышкина А.А., судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на <адрес> у <адрес> городского округа г. Бор Нижегородской области водитель Никольский В.Н. управлял транспортным средством Land Rover Freelender 1.81, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - транзитными регистрационными знаками Республики Украина ТЗ ЕЕ 1111, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Никольским В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никольского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Никольского В.Н. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отклонению поскольку, как следует из объяснений самого Никольского В.Н., а также из паспорта транспортного средства Land Rover Freelender 1.81, транзитный регистрационный знак ТЗ ЕЕ 1111 ранее не был внесен в регистрационные документы данного транспортного средства, он не выдавался ни самому Никольскому В.Н., ни одному из предыдущих собственников данного транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах действия Никольского В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Довод защитника Никольского В.Н. – Кубышкина А.А. о том, что в протоколе допущено исправление, правового значения не имеет, поскольку указное исправление специально оговорено в протоколе и заверено должностным лицом, составившим его. В тексте самого протокола об административном правонарушении в отношении Никольского В.Н. его действия квалифицированы как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.
 
    Административное наказание назначено Никольскому В.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Никольского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никольского В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Никольского В.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                        Д.С. Чичков