Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-195/2014
дело № 12-195/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 25 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
представителя заявителя Рехлова Д.И. - Каменских О.Г.,
представителя УМВД РФ по ХМАО-Югре Васильевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рехлова Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Рехлов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение п. 2.1.2. ПДД. С постановлением не согласен, т.к. он сам и пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. При остановке инспектор ДПС пояснил причину остановки как проверку документов - полиса ОСАГО, но затем заявил, что он не пристегнут ремнём безопасности. Он не соглашался с вменяемым правонарушением, но протокол все равно был составлен. Ему также было отказано в получении объяснений свидетелей и внесении их в протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины и наличия события правонарушения. В протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник полиции К Ю.В.., являющийся заинтересованным лицом. Котов на момент остановки сидел в патрульном автомобиле ДПС и не мог салон его автомобиля. Иных свидетелей нет, фото- видеофиксация не представлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Рехлов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Каменских О.Г.
В судебном заседании представитель заявителя Рехлова Д.И. - Каменских О.Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре Васильева О.Н., действующая по доверенности, выразила несогласие с мнением заявителя и его представителя, пояснила, что Рехлов привлечён к ответственности законно и обоснованно, вина его доказана полностью, процессуальные требования закона соблюдены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К А.М. пояснил, что находился в автомашине под управлением своего друга - Рехлова Д., сидел на заднем пассажирском сиденье. В машине также находилась Рехлова Е., его двоюродная сестра, она сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Ехали с дачи. Их остановил инспектор ДПС, проверил документы у водителя, а потом заявил, что Рехлов Д. не пристегнут ремнём безопасности. Рехлов Д. был пристёгнут, но после остановки отстегнул ремень, когда доставал из «бардачка» документы. Инспектор ДПС подходил к их машине один, Рехлов Д. ему говорил, что имеются свидетели. Во время оформления документов Рехлов Д. и инспектор ДПС находились в патрульной машине, он сидел в своей машине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС О А.В. пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором К находились на дорожной развязке за мостом через р. Юганская Обь. Автомобиль под управлением Рехлова Д. выезжал от дачного массива, ехал медленно - не более 20км\час, поэтому хорошо было видно, что сам водитель и девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он обратил на это внимание напарника, затем остановил автомобиль, пояснил водителю причину остановки. Рехлов Д. заявил, что не успели ещё пристегнуться, сейчас он им объявит предупреждение, они пристегнутся и поедут дальше. Он пригласил Рехлова Д. в патрульный автомобиль, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении взыскания в виде штрафа. Рехлов Д. оспаривал совершение им правонарушения. Во время оформления документов Рехлов Д. не заявлял ходатайства о допросе каких-либо свидетелей. В машине кроме Рехлова Д. и девушки больше никого не было. В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор, велась видеозапись, но в настоящее время запись не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К Ю.В. пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором О А.В. находились на дорожной развязке за мостом через р. Юганская Обь. Он сидел в патрульной машине, напарник обратил его внимание на автомобиль Рехлова, сказав, что водитель и пассажир не пристёгнуты ремнями безопасности. Он посмотрел и видел, что действительно водитель и пассажир не пристёгнуты. О А.В. остановил автомобиль, поговорил с водителем, затем вместе Рехловым Д. сел в патрульный автомобиль и оформлял документы. Он в это время находился на улице, наблюдал за дорожным движением, о чем разговаривали О А.В.. и Рехлов Д. - не слышал.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2014г., около 21-07ч. Рехлов Д.И. двигался на 08км автодороги «Подъезд к г. Сургуту» Нефтеюганского р-на ХМАО-Югры на автомашине (иные данные) гос.№, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
03 июня 2014г. в отношении Рехлова составлен протокол 86 ХМ № 132155 об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре № 18810086140910112868 от 03 июня 2014г. Рехлов подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Рехлова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Рехлов управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнями безопасности;
- вышеописанными показаниями сотрудников полиции О А.В.. и К Ю.В. данными в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, у суда нет никаких оснований.
Доводы заявителя и его представителя, по которым, по их мнению, постановление должностного лица подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Из материалов дела не усматривается, что Рехлов заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность во вменяемом правонарушении.
Согласно пунктов 63,90 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случае обнаружения в ходе проверки …, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
С учётом изложенного, при визуальном выявлении совершенного административного правонарушения, у сотрудников ОГИБДД имелись основания для остановки заявителя и привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что у сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение к Рехлову Д.
Данное утверждение представителя является не более чем измышлением представителя, никем и ничем не подтверждённым, не имеющим под собой никакой реальной основы.
Инспекторы ДПС, являясь сотрудниками органа внутренних дел, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, выявили и пресекли совершенное Рехловым Д. административное правонарушение, в установленном законом порядке привлекли его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Надлежащее исполнение сотрудниками органа внутренних дел своих должностных обязанностей не может быть расценено как наличие у них предвзятого отношения к правонарушителю Рехлову Д.
Показания свидетеля К А.М. не принимаются судом в качестве объективного доказательства, поскольку опровергаются вышеописанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Свидетель и заявитель являются близкими друзьями, т.е. свидетель является лицом косвенно заинтересованным в благополучном для правонарушителя исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, он находился в автомашине Рехлова Д., в то время как сам Рехлов Д. находился в патрульной машине ДПС во время оформления процессуальных документов, следовательно, свидетель не мог слышать заявлял Рехлов какие-либо ходатайства (в том числе о допросе свидетелей) или нет.
Действия Рехлова правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.
Срок и порядок производства по делам об административных правонарушениях соблюдены.
Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенные правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 18810086140910112868 от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Рехлова Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу Рехлова Д.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
