Решение от 07 мая 2013 года №12-195/2013

Дело № 12-195/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2013 года                                                                              город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Матиенко ДО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/384 от 28 марта 2013 года директору ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Матиенко Д.О. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства Административный орган ссылается на постановления Краснооктябрьского районного суда от 2013 года, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не вступили в законную силу. Событие административного правонарушения также описано не полностью, а именно на представленных фототаблицах невозможно определить адрес и дату проведения фотосъемки, написанные от руки адреса и даты не могут являться доказательством ее проведения в день обнаружения. Точное место совершения административного правонарушения не выявлено. Кроме того, о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении Марченко А.В. не был надлежаще извещен. Просит признать постановление Комиссии признать незаконным и отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с его получением 01 апреля 2013 года.
 
    Матиенко Д.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник Матиенко Д.О. - Томкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, просит постановление Комиссии признать незаконным и отменить.
 
    Представитель администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление принято 14 марта 2013 года, копия постановления была получена заявителем лишь 20 марта 2013 года, о чем имеется отметка на копии конверта. Жалоба поступила в адрес суда 28 марта 2013 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление административного органа - не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 132 от 12 марта 2013 года, 11 марта 2013 года в 15 часов 38 минут установлен факт нарушения Матиенко Д.О. п.1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года №55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся вне оказании услуг в части содержания придомовой территории жилого дома по адресу пр. Ленина, 85. Не убрана территория контейнерной стоянки и часть участка прилегающего к ней. Имеется скопление крупногабаритного и бытового мусора на территории стоянки, так и близ нее. Контейнеры для сбора пластиковой тары переполнены. Проверка проведена согласно утвержденного графика.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 133 от 12 марта 2013 года, 11 марта 2013 года в 15 часов 42 минуты установлен факт нарушения Матиенко Д.О. п.1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года №55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся вне оказании услуг в части содержания придомовой территории жилого дома по адресу пр. Ленина, 79. Не убрана территория контейнерной стоянки и часть участка прилегающего к ней. Имеется скопление крупногабаритного и бытового мусора на территории стоянки, так и близ нее. Контейнеры для сбора пластиковой тары переполнены. Проверка проведена согласно утвержденного графика.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 134 от 12 марта 2013 года, усматривается, что 11 марта 2013 года в 15 часов 35 минут установлен факт нарушения Матиенко Д.О. п.1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года №55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся вне оказании услуг в части содержания придомовой территории жилого дома по адресу пр. Ленина, 81. Не убрана территория контейнерной стоянки и часть участка прилегающего к ней. Имеется скопление крупногабаритного и бытового мусора на территории стоянки, так и близ нее. Контейнеры для сбора пластиковой тары переполнены. Проверка проведена согласно утвержденного графика.
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/384 от 28 марта 2013 года директору ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/384 от 28 марта 2013 года установлено, что директор ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. нарушил требования п. 1.6.1., 1.6.3. «Правил благоустройства городских территорий…» однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения директором ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. 1.6.3. «Правил благоустройства городских территорий…».
 
    Согласно п. 1.6.1 Правил, дворовые территории должны содержаться в чистоте уборка и санитарное содержание дворовых территорий включает в себя сбор и вывоз ТБО, в том числе и крупногабаритных. Все виды отходов должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления ТБО. Дворовые территории должны содержаться в чистоте.
 
    Согласно п.1.6.3. Правил организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны:
 
    ежедневно подметать, поливать пешеходные дорожки, тротуары;
 
    производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, тротуары, очищать ото льда и снега водостоки в зимний период года;
 
    производить до 08.00 часов уборку дворовых территорий и в течение дня поддерживать в них чистоту;
 
    производить вывоз ТБО согласно утвержденному графику;
 
    содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки, подъезды к ним.
 
    Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части улиц и дорог, тротуарах, газонах и в зеленых зонах.
 
    Уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров при погрузке в мусоровоз, при загрузке бункера-накопителя, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО.
 
    Постановлением Комиссии от 28 марта 2013 года № 1/5-13/348 Матиенко Д.О. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколам об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, на рассмотрение дела Матиенко Д.О. извещен надлежащим образом. Однако материалами дела подтверждено, что извещение о рассмотрении дела Административной комиссией, направленное телефонограммой получено 19 марта 2013 года Блохиной. Из материалов дела не усматривается, кем является Блохина по отношению к должностному лицу привлекаемому к административной ответственности Матиенко Д.О., имеет ли она доверенность на представление Матиенко Д.О. по делам об административной ответственности.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма о вызове Матиенко Д.О. на заседание административной комиссии, однако из телефонограммы не усматривается, какие конкретно протоколы об административной ответственности подлежат рассмотрению, текст телефонограммы не позволяет понять в отношении ли юридического лица, либо должностного лица будет рассматриваться протокол об административной ответственности.
 
    Таким образом, несоблюдение должностным лицом процедуры привлечения Матиенко Д.О. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и 6 порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гаранта защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
 
    Частью 4.1 статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица только при надлежащем его уведомлении.
 
    Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и. отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ч.4.1ст.2.8.2 КоАП РФ Матиенко Д.О. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления административного протокола. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрены способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
 
    Извещение направляется указанным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может осуществляться посредством факсимильной, мобильной и иных средств связи в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату.
 
    По смыслу действующего законодательства работник привлекаемого к административной ответственности юридического лица, даже действующий на основании доверенности, законным представителем такого юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя самого юридического лица.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить лишь выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Матиенко Д.О. составлено три протокола об административном правонарушении за совершение трех правонарушений (№132,133,134 от 12 марта 2013 года).
 
    Из постановления Комиссии следует, что Матиенко Д.О. назначено наказание за все три указанных правонарушения, что противоречит положениям ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться за каждое правонарушение.
 
    Кроме того в Постановлении о привлечении к административной ответственности
 
    Также, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административной комиссией не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что не нашло своего отражения в постановлении. В качестве отягчающего обстоятельства Комиссия признала повторное совершение однородного правонарушения, однако ссылка на постановления не вступившие в законную силу не основана на законе.
 
    Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административно ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, истёк, то производство по делу надлежит прекратить.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Комиссии № 1/5-13/384 от 28 марта 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Матиенко Д.О. надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград № 1/5-13/384 от 28 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Матиенко ДО - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, либо вручения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья       В.А. Рогозина