Решение от 04 июня 2013 года №12-195/2013

Дело № 12-195/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2013 года                     г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Харазишвили А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харазишвили А.В.,
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС от <дата обезличена> Харазишвили А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, Харазишвили А.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь у дома <адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Харазишвили А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 отменить. В обоснование указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что при проезде регулируемого перекрестка не учел сигналы светофора определенные в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не произвел остановку транспортного средства (автобус <данные изъяты>) на желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство, по мнению инспектора ПО ИАЗ старшего лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Однако, согласно данной видеозаписи он проехал на мигающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда он только загорелся, в результате чего не имел возможности произвести остановку транспортного средства не прибегая к экстренному торможению, связи с чем руководствуясь п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил дальнейшее движение и пересек перекресток <адрес обезличен>. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может являться законным
 
    В судебное заседание Харазишвили А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Харазашвили А.В. – Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности 70 АА 0429187 от 11.03.2013г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил с постановлением не согласен на основании следующего. Объективная сторона вменяемого Харазишвили А.В. административного правонарушения состоит в том, что Харазишвили А.В. при проезде регулируемого перекрестка не учел сигналы светофора определенные в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не произвел остановку транспортного средства (автобус <данные изъяты>) на желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство, по мнению инспектора ПО ИАЗ старшего лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Однако, согласно данной видеозаписи Харазишвили А.В. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> <номер обезличен> проехал на мигающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда он только загорелся, в результате чего Харазишвили А.В. не имел возможности произвести остановку транспортного средства не прибегая к экстренному торможению, связи с чем Харазишвили А.В. руководствуясь п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил дальнейшее движение и пересек перекресток <адрес обезличен>. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от <дата обезличена> Харазишвили А.В. также как и иные участники ДТП был извещен административным органом о том, что рассмотрение материала ДТП и составление протокола, постановления, определения по делу об административном правонарушении состоится <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>. Явившись в указанное время в административный орган, инспектором ДПС роты №1 лейтенантом полиции ФИО2 Харазашвили А.В. был выдан пустой бланк для объяснений, в который как пояснил инспектор ДТП необходимо было вписать свои объяснения по факту ДТП при этом верхняя часть бланка в которой указана дата и время будут заполнены самим инспектором ДПС позже. Вписав свои объяснения Харазишвили А.В. передал данный бланк инспектору ФИО2, после чего инспектор ФИО2 совместно с другим участником ДТП ФИО6 стал объяснять Харазашвили А.В., что Харазашвили А.В. является виновником ДТП, а также что ему необходимо признать свою вину в ДТП. В свою очередь Харазишвили А.В. отказался признавать свою вину, в связи с чем инспектор ФИО2 потребовал от Харазишвили А.В. расписаться в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому данный протокол был составлен в нарушении ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ. Также согласно данному протоколу фактическое рассмотрение дела, произошло в отсутствие Харазашвили А.В., поскольку согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела по каким- то причинам было назначено на <дата обезличена>. Более того фактически в рассмотрении материалов ДТП участвовало как минимум три инспектора ГИБДД, а именно: неизвестный инспектор ГИБДД, который прибыл на место ДТП и составил схему происшествия; инспектор по ИАЗ старший лейтенант полиции ФИО1 который по каким -то причинам составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материал административного дела в отсутствие Харазишвили А.В.; инспектор ДПС роты №1 лейтенант полиции ФИО2 который по каким- то весьма странным причинам взял объяснения с Харазишвили А.В. по факту ДТП, после составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения в виде постановления по делу об административном правонарушении. Более того, данный инспектор также по каким- то непонятным причинам вписал в письменные объяснения Харазишвили А.В. неверное время, когда эти объяснения были взяты позже, что привело к нарушению прав Харазишвили А.В. и вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, получается что в рассмотрении материалов ДТП участвовало как минимум три должностных лица, что нарушает ст.28.1 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем случае рассмотрение дела об административном правонарушении произошло с нарушением предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Харазишвили А.В. не было предоставлено право формирования правовой позиции по делу, получение квалифицированной помощи защитника, дачи подробных объяснений, а также реализации иных прав.
 
    Выслушав защитника Харазишвили А.В. – Исхакова Р.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела <дата обезличена> Харазишвили А.В. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него <дата обезличена> постановление, что подтверждается штампом суда. Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, суд считает, что Харазишвили А.В. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
 
    Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Должностным лицом ГИБДД установлено, что Харазишвили А.В. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, на регулируемом пешеходном переходе совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из представленных материалов следует, что Харазишвили А.В. двигался по <адрес обезличен>. На перекрестке <адрес обезличен>, произошло столкновение автобуса <данные изъяты> под управлением Харазишвили А.В. с автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письменными объяснениями имеющимися в материалах дела ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6
 
    Относительно сигнала светофора в момент поворота автомобиля ФИО6 с перекрестка <адрес обезличен> и движения автомобиля под управлением Харазишвили А.В. по данному перекрестку даны письменные объяснения в материалах дела ФИО4, о том, что горел желтый сигнал, Харазишвили и ФИО5 которые поясняли что горел зеленый сигнал, ФИО6 который пояснял, что горел красный сигнал светофора.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеющейся в материалах дела, следует, что Харазишвили А.В. проезжал указанный выше перекресток по <адрес обезличен> под желтый сигнал светофора.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он ехал по <адрес обезличен>, решил повернуть налево на <адрес обезличен>. На перекрестке был светофор. Поток справа остановился, перекресток был пустой, горел желтый сигнал светофора. Красный сигнал светофора загорелся только тогда, когда он находился уже за пределами перекрестка, тогда и произошло ДТП. Водитель автобуса ехал безостановочно, он не мог остановится. На месте сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли объяснения в письменной форме и назначили время составления протокола на 21 30 час., так было указано в извещении о явке. После ДТП его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Харизашвили также присутствовал в ГИБДД, только он приехал позже.
 
    ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что была пассажиром автобуса, который ехал по <адрес обезличен>. Загорелся желтый сигнал светофора, автобус проезжал, в этот момент выскочил другой автомобиль. Красный сигнал светофора загорелся только тогда, когда произошло ДТП.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что момент ДТП он не видел. Приехал когда на месте ДТП были инспекторы ДПС. Они сделали необходимые замеры, всех опросили, и сообщили о необходимости явится в ГИБДД к 21 30 час. У автобуса был поврежден радиатор, передний капот и правое крыло.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как следует из ч. 4 указанной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод защитника Харазишвили А.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД ст.28.1 КоАФ РФ, поскольку при рассмотрении материалов ДТП участвовало три должностных лица, суд находит несостоятельным, поскольку основан на произвольном толковании норм права, а кроме того не нашел подтверждения в материалах дела.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> он был составлен <дата обезличена>. В то время как следует из извещения участникам ДТП необходимо явится для рассмотрения материала ДТП <дата обезличена>. Таким образом, Харазишвили А.В. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного материала.
 
    Рассмотрев административный материал в отсутствие Харазашвили А.В., принимая во внимание, что он не был извещен о точном времени рассмотрения материала, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
 
    Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ- в данном случае два месяца со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и прекращено производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Харазишвили А.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья: О.В. Мельничук