Решение от 18 июля 2013 года №12-195/2013

    Мировой судья Балова Т.А.                                                                         Дело № 12-195/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                               18 июля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Сальникова М.А. - Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 03 апреля 2013 года Сальников М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
                Как следует из названного постановления, Сальников М.А. 16 февраля 2013 года в 05 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Красный путь, в районе д. 9, в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
 
               Заявитель Сальников М.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, соответственно он был лишён возможности воспользоваться своими правами. Мировой судья вынес постановление также не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых. Кроме того, сотрудники ДПС не могут допрашиваться в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сальников М.А. нарушал ПДД, послужившие основанием для остановки его автомобиля. Законных оснований для направления Сальникова М.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Реально от управления транспортным средством Сальникова М.А. не отстраняли, поскольку задержания автомобиля не проводилось.
 
    Протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен фиктивно, поскольку отказ должен быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Акт освидетельствования на состояние немедицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не составлялся, тем более и сам алкотектор Сальникову М.А. не предъявлялся. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении данной отметки не имеется, соответственно протокол необходимо исключить из числа доказательств.
 
    Сотрудники ГИБДД не разъясняли Сальникову М.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции и оказывали моральное давление.
 
    В судебном заседании защитник Сальникова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что на вид Сальникова М.А. могло повлиять то обстоятельство, что он возвращался с ночного дежурства, был уставший, при этом случайно в машине разбился пузырёк со спиртом, который используется Сальниковым М.А. в работе.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сальниковым М.А. подтверждается протоколом 55 УУ № 039982 от 16.02.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом 55 ОО № 559835 от 16.02.2013 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 083324 от 16.08.2013 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 024858 (л.д. 5); рапортом ИДПС ПДПС Иопа П.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, при рассмотрении дела мировым судьёй; имеющейся в деле видеозаписью, и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
 
    Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование соблюдено, с отметкой, что Сальников М.А. от подписи отказался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Сальников М.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От подписания указанного протокола, по сути, Сальников М.А. отказался, указав, что не согласен с невнятной речью.
 
    Факт отказа Сальникова М.А. подтверждён, кроме объяснений сотрудников ГИБДД, подписями понятых в протоколе, их письменными объяснениями, видеозаписью, просмотренной как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии защитника. При этом Сальников М.А. умышленно не давал внятного ответа на предложение пройти освидетельствование. В частности на неоднократный вопрос сотрудников ГИБДД о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянение, он лишь заявлял понятым, что тем придётся придти в суд, и это не в их интересах.
 
    Суд полагает, что в данном случае не требовалось заявления несогласия с отказом от освидетельствования и медицинскому работнику, поскольку для этого необходимо было принудительно доставить Сальникова М.А. в медицинский кабинет, что не предусмотрено действующим законодательством. Ходатайств о необходимости доставления его в медицинское учреждение, Сальников М.А. не заявлял в течение всего времени составления документов и ожидания эвакуатора, что зафиксировано на непрерывно ведущейся видеозаписи.
 
    Акт освидетельствования не составлялся, поскольку Сальников М.А. изначально отказался от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Предъявление алкотектора в данном случае не требуется.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не вызывались сотрудники ГИБДД и понятые являются надуманными, поскольку инспекторы ГИБДД были опрошены мировым судьёй, факт присутствия понятых при отказе Сальникова М.А. от освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован видеозаписью. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по допросу сотрудников полиции в судебном заседании.
 
    Согласно объяснений сотрудников ГИБДД, основанием для остановки автомобиля под управлением Сальникова М.А. послужил тот факт, что он не остановился на требование сотрудника ГИБДД на предыдущем посту, что отражено на видеозаписи. Отсутствие протокола за данное нарушение ПДД не является основанием для признания остановки незаконной и не влияет на квалификацию действий Сальников М.А. по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Сальникова М.А. не задерживался, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства и актом помещения его на стоянку.
 
    Доводы жалобы о не разъяснении Сальникову М.А. его прав и обязанностей опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении, его письменных объяснениях, и видеозаписью.
 
    Также суд признаёт необоснованными указания в жалобе на ненадлежащее извещение Сальникова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному адресу.
 
    Как следует из почтового извещения, повестка была доставлена по адресу, указанному лично Сальниковым М.А.
 
    Согласно ответу УФМС данные паспорта в извещении указаны И.., официально зарегистрированного также как и Сальников М.А. в п.г.т Берёзово, Ханты-Мансийского округа, однако фамилия указана Сальников М.А., чем, по мнению суда, пытались ввести в заблуждение, с целью избежать административной ответственности. При этом ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предполагает доставку по указанному адресу, а не именно адресату.
 
    Не указание в протоколе об административном правонарушении оснований для направление на освидетельствование, не может служить основанием для освобождения Сальникова М.А. от ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершённого правонарушения, факт отказа Сальникова М.А. подтверждён и другими доказательствами, перечисленными выше и исследованными мировым судьёй и в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Суд полагает, что вина Сальникова М.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
 
    Наказание Сальникову М.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов