Решение от 27 июня 2014 года №12-195/14

Дело № 12-195/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ухта 27 июня 2014 года
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Краснова А.А.,
 
    на постановление о назначении административного наказания и решение по нему,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 12.03.2014 Краснову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.03.2014 на ....-м км Сосногорского шоссе в г. Ухта, водитель автомобиля марки ...., собственником (владельцем) которого является Краснов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч.
 
    Жалоба Краснова А.А., поданная им в порядке подчиненности, решением вышестоящего должностного лица от 28.04.2014 была отклонена.
 
    Обратившись в суд, Краснов А.А. просит постановление и решение по нему отменить, считая их незаконными и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Краснов А.А. не прибыл, надлежаще извещен.
 
    Инспектор Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворянова Н.В., принявшая обжалуемый акт, в судебное заседание также не явилась.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление и решение отмене не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Так в подтверждение жалобы Краснов А.А. представил: договор аренды а/м .... от 06.02.2014 с М.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ...., оформленный 11.12.2013, где имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; объяснение о передаче автомобиля М.
 
    В то же время, материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Краснов А.А., а возложенная на него обязанность доказать, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, им не исполнена.
 
    Представленные в дело материалы не являются необходимой совокупностью доказательств, позволяющих освободить собственника транспортного средства от административной ответственности.
 
    Наказание Краснову А.А. назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения по нему, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление .... принятое 12.03.2014 инспектором Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении Краснову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 28.04.2014 по жалобе на это постановление, оставить без изменения, а жалобу Краснова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
 
Судья М.О. Никулин