Решение от 18 августа 2014 года №12-195/14

    Дело № 12-195/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    при участии Армянинова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Армянинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи № 1 г.Сарапула УР от 02 июня 2014 года Армянинов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяц.
 
    Армянинов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении указано, что одним из доказательств вины является протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от 17.02.2014г., хотя отказ от медицинского освидетельствования ему вменяют 24.04.2014г.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании заявитель Армянинов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что факт правонарушения имел место. Он не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование. Он находился в состоянии опьянения. На каком месте находился в машине не помнит. Ехал или стоял не помнит. Вину признает, раскаивается.
 
    Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей понятых.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав Армянинова А.А., исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из постановления мирового судьи № 1 г. Сарапула УР от 02 июня 2014 года, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов у дома <данные изъяты>, Армянинов А.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, в <данные изъяты> часов у дома <данные изъяты>, Армянинов А.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что Армянинов А.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года следует, что Армянинов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Армянинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>., рапортом полицейского <данные изъяты> протоколом объяснений <данные изъяты>., а также показаниями самого Армянинова А.А., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, в содеянном раскаялся..
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Армянинова А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Армянинов А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.
 
    Имеющимся доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.
 
    Доводы Армянинова А.А. о допущенных нарушениях при составлении протоколов суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт совершения правонарушения не оспаривается самим Армяниновым А.А. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные понятых указаны в протоколах. Доказательств, ставящих под сомнение факт подписания указанными в качестве понятых лицами протоколов суду не представлено.
 
    Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также признания вины самим Армяниновым А.А. результаты экспертизы не могут повлиять на законность состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Доводы жалобы на указание в постановлении мирового судьи неправильной даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку указанная в постановлении ошибочная дата составления протокола является опиской и не влияет на существо принятого решения.
 
    Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, носят надуманный характер, были опровергнуты исследованными судом доказательствами, а занятую им позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При определении размера наказания, мирового судьи обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 02 июня 2014 года оставить без изменений, жалобу Армянинова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.