Решение от 16 июля 2014 года №12-195/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу № 12-195/14
 
    16 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    с участием ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Солдатова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
 
    жалобе
 
    Родина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
 
    не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Солдатова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Солдатова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Родин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Родин Н.Н. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь при этом на нарушение его права на защиту, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД он извещен не был, в силу чего был лишен права воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
 
    Всудебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшееся в суд за истечением срока хранения почтовое уведомление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родин Н.Н. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные по делу требования поддерживает, также указал, что по почте извещений о рассмотрении в отношении него в органах ГИБДД дела не получал, по указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номеру сотового телефона извещен быть не мог в силу того, что в ночь с шестого на седьмое ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон был им утерян.
 
    В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Солдатов П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Н.Н. Поскольку материал из суда поступил на рассмотрение в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года и существовала угроза истечения срока привлечения к административной ответственности в случае извещения его путем направления повестки по почте, он известил Родина Н.Н. о необходимости явки для рассмотрения дела посредством сотового телефона, указав дату, место и время рассмотрения и последствия его неявки. Родин Н.Н. заявил, что являться намерения не имеет, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела на другое время не заявлял. Также инспектор пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Родина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Правонарушение имело место на <адрес> в районе <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе Родин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к разметке «зебра», несмотря на то, что расположенное слева от него транспортное средство остановилось, пропуская пешехода, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, не пропустил пешехода, который ступил на полосу дорожного движения, таким образом, нарушив сразу два пункта Правил Дорожного движения – 14.12 и 14.2. Указанное правонарушение было заснято на видеорегистратор служебного автомобиля и продемонстрировано Родину Н.Н. Несмотря на очевидность правонарушения и наличие доказательства, Родин Н.Н. с ним не согласился, хотя не отрицал, что видел пешехода на трамвайных путях. В составленных документах не сделал ссылки на наличие видеофиксации, так как Родину Н.Н. данное доказательство предъявлено было, что также подтверждается видеозаписью, а во-вторых данные видеофиксации непосредственно приложены к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для привлечения Родина Н.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. Родин Н.Н., управляя в <адрес> автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Родина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС Солдатова П.В. в судебном заседании, представленными суду данными видеофиксации. Сам Родин Н.Н. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, но собственноручно при этом указал, что «...........пешехода пропустил, не нарушил его преимуществ движения. В момент проезда пешехода перед другим транспортным средством не было, в чем убедился. Пешеход был на трамвайных рельсах», то есть наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент его движения фактически не оспаривал.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенных в его показаниях в судебном заседании, данных видеофиксации, обоснованность привлечения Родина Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Отсутствие в протоколе указания о приложенной к протоколу видеозаписи не влекут признание протокола, составленным с существенными недостатками.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Родина Н.Н. к административной ответственности не нарушены. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол.
 
    Доводы жалобы заявителя о нарушениях при вынесении постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, а именно лишение его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства,являются необоснованными. Возможность реализовать указанные права у заявителя имелась, но он ею не воспользовался.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Родину Н.Н. при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда было отменено постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, Родин Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В настоящее судебное заседание Родин Н.Н. также не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.
 
    Ссылка в жалобе на ненадлежащее его извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в связи с угрозой истечения срока давности привлечения Родина Н.Н. к административной ответственности на рассмотрение протокола он вызывался должностным лицом по сотовому телефону, номер которого был указан самими Родиным Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, от явки Родин Н.Н., будучи лично извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем должностным лицом составлена соответствующая телефонограмма, отказался, при этом ни по телефону, ни письменно ходатайств об отложении рассмотрения на другое время, как и иных ходатайств не заявлял. Данное извещение суд признает надлежащим, не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя.
 
    Суд критически относится к содержащемуся в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве по делу заявлению Родина Н.Н. о том, что указанный им при вынесении ранее отмененного судом постановления сотовый телефон, впоследствии был им утерян в ночь с шестого на седьмое ДД.ММ.ГГГГ года (то есть ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по телефону он извещен быть не мог), поскольку данное утверждение является голословным, опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС, и в ранее поданной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указаний на это не содержится.
 
    В силу указанного, со стороны Родина Н.Н., по мнению суда, имеет место злоупотребление правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену вынесенного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Солдатова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Родина Н.Н., оставить без изменения, а жалобу Родина Н.Н. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Председательствующий Петрова Н.А.