Решение от 29 апреля 2014 года №12-195/14

Дело № 12-195/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» апреля 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.О.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Приморского края С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ДД.ММ.ГГ. командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         У.О.В., являющийся вторым участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу в суд.
 
         В судебном заседании в обоснование жалобы представитель У.О.В. по доверенности Б.Р.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 14-00 часов У.О.В. управлял автомашиной «TOYOTA TACOMA», г/н № и в районе <.........> в <.........> после начала дорожной разметки, позволяющей совершить манёвр «обгон», включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных машин и в том, что впереди идущая машина не начала маневр обгона, он начал выполнять манёвр обгона двигавшегося впереди него автомобиля «NISSAN SAFARI», №, которым управлял П.В.В.
 
         Когда автомашина У.О.В. поравнялась с автомашиной П.В.В., последний резко начал поворачивать налево и врезался передним левым крылом своей автомашины в переднее правое крыло и переднюю правую дверь автомашины У.О.В.
 
         Представитель считает, что П.В.В. нарушил п. 8.1, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, то есть при перестроении и повороте налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра для других участников дорожного движения, не уступил дорогу обгоняющему его автомобилю под управлением У.О.В., движущемуся попутно без изменения направления движения по полосе встречного направления.
 
    Таким образом, полагает, что в действиях П.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
         В связи с изложенным, просил суд отменить постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    П.В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки П.В.В. неуважительной и посчитал возможным рассмотреть жалобу У.О.В. по существу в его отсутствие.
 
    Представитель ГИБДД по г. Находка в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
         Суд, выслушав представителя заявителя, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
         Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
         Следовательно, срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, как утверждает представитель заявителя, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
         Из материалов дела усматривается, что действия П.В.В., которые могли бы содержать какой-либо состав административного правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГ. года. Соответственно, срок для привлечения П.В.В. к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГ. года.
 
         В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
         Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
         Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оценка которых, в силу вышеизложенного, недопустима.
 
         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы заинтересованного лица - второго участника ДТП У.О.В., без удовлетворения.
 
         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Приморского края С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу У.О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
            Судья:                            Н.Л. Жила