Решение от 20 мая 2014 года №12-195/14

    Дело № 12–195/14
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 20 мая 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Пыко И.В.,
 
    Защитника Новикова В.А.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Пыко И.В., <данные о личности> и его защитника Новикова В.А.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 14.03.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 14.03.2014 года Пыко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Пыко И.В. в том, что он 12.01.2014 года в 01 час 31 минуту, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21140, г.р.з. № двигался у дома 32 корп.2 по ул. Коммуны в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от пр. Энтузиастов в сторону пр. Косыгина с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а после остановки, находясь у дома 32 корп.2 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге 12.01.2014 года в 02 часа 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Пыко И.В. получил лично 27.03.2014 года. 11.04.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба на данное постановление мирового судьи, поданная через почтовое отделение 07.04.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем принята судом к рассмотрению.
 
    В жалобе Пыко И.В. и его защитник просят постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, так как Пыко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял прибору, имеющемуся у сотрудников ГИБДД, и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, имеющейся у инспекторов ГИБДД, которая была предъявлена мировому судье, а также показаниями понятого А., понятые подписывали протоколы в стороне от Пыко И.В., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ему не демонстрировали, инспектора не разъяснили последовательный порядок действий по данному административному правонарушению понятым.
 
    Пыко И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Защитник Новиков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав мнение Пыко И.В., защитника Новикова В.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Пыко И.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Пыко И.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокола об отстранении Пыко И.В. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, согласно которых Пыко И.В. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Пыко И.В. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортов сотрудников ДПС С. и М., согласно которых у водителя Пыко И.В. были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, вел себя неадекватно, угрожал неприятностями по службе, так как заявлял, что является сотрудником полиции, инсценировал сердечные боли, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая после осмотра дала заключение о его удовлетворительном состоянии, знакомый Пыко И.В., воспользовавшись отсутствием внимание присутствующих, уехал на автомобиле Пыко И.В. с места остановки транспортного средства, в связи с данным поведением Пыко И.В. был вызван ответственный по району, показаниями сотрудников ДПС С. и М., подтвердивших законность и обоснованность привлечения Пыко И.В. к административной ответственности, правильность составленных документов и присутствие 2 – х понятых, показаний понятых А. и В., которые также подтвердили правильность составления в их присутствии всех процессуальных документов, а также отказ Пыко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД, согласно которого ранее Пыко И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также копией постановления мирового судьи о привлечении Пыко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.12.2011 года.
 
    Таким образом, вина Пыко И.В. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Пыко И.В., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Все доводы Пыко И.В. были рассмотрены мировым судьей и им дана подробная оценка в постановлении мирового судьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что вина Пыко И.В. не доказана, так как обстоятельства дела были исследованы мировым судьей полно и всесторонне.
 
    Довод о том, что факт согласия Пыко И.В. с прохождением медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которые вели сотрудники полиции и показаниями понятого А. не подтверждается материалами дела, так как данная видеозапись к материалам дела не приобщена, из показаний понятого Плахина А.А., приведенных в постановлении мирового судьи следует, что в его присутствии Пыко И.В. от прохождении медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования также удостоверен подписями понятых в протоколе о направлении Пыко И.В. на медицинское освидетельствование, а также показаниями опрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, подтверждается их рапортами и иными собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы о том, что понятые подписывали процессуальные документы в стороне от Пыко И.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование нему не предъявлялся, понятым не разъяснялся последовательный порядок действий по данному делу, суд считает несостоятельным, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Никаких замечаний и дополнений у понятых при проведении процессуальных действий не было, в составленных процессуальных документах они не отражены. При этом понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Пыко И.В. также разъяснялись его права по делу об административном правонарушении, однако никаких замечаний от него в момент составления указанных процессуальных документов не поступало. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он никуда не обращался. При таких обстоятельства суд расценивает его показания критически как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Пыко И.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Пыко И.В., при этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего обстоятельства, так как ранее Пыко И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что был лишен права управления транспортными средствами на длительный срок, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Пыко И.В. и его защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 14.03.2014 года в отношении Пыко И.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пыко И.В. и его защитника без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья: