Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-195/14
№ 12-195/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 4 апреля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Безматерных О.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающей:<Адрес> на постановление № от 18.08.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Е. от 01.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Безматерных О.В. на постановление № от 01.10.13г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 18.08.2013г. Безматерных О.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.08.2013г. в 15 час. 36 мин. 46 секунд на 97 км 403 м <Адрес>, водитель транспортного средства марки Шкода - Фабиа №, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 37 км/ч), двигаясь со скоростью 127 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление Безматерных обжаловала и решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Е. от 01.10.2013г. постановление № от 18.08.13г. было оставлено без изменения.
Безматерных обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указала, что с ними не согласна, просит их отменить, т.к. машиной в момент фиксации правонарушения управляла не она, а П. на основании доверенности.
В судебном заседании Безматерных на доводах жалобы настаивала, пояснила, что машиной управлял П., т.к. у него имеется доверенность на право управления её автомобилем и он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей транспортным средством.
Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Из материалов дела следует, что Безматерных в качестве собственника автомобиля марки Шкода – Фабиа № 17.08.2013г. в 15 час. 36 мин. 46 секунд на 97 км 403 м <Адрес> превысила установленную скорость движения на 37 км/час, двигалась со скоростью 127 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что в августе 2013 г. его знакомая Безматерных О.В. попросила свозить ее дочь, учащуюся 9 класса, в <Адрес> на рок – фестиваль, он был вписан в страховое свидетельство, ему была выдана доверенность, они уехали в 11час, а вернулись в 4 часа утра. Административные правонарушения совершил он, штрафы не уплатил.
Свидетель Б. пояснил, что 17.08.2013 г. его дочь на рок – фестиваль в <Адрес> возил их знакомый П., который управлял автомобилем на основании доверенности, выписанного страхового полиса, до поездки автомобиль стоял во дворе, автомобилем жена не управляла, т. к. находилась в декретном отпуске.
Довод Безматерных О.В. о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла не она, а иное лицо, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств.
Свидетельские показания П., Б. документально не подтверждены, не представлено доверенности на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ П., полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором бы имелась запись о допуске к управлению автомобилем марки Шкода – Фабиа № П.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Действия Безматерных правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП (сертификат: RU.С.28.002.А № серийный номер FP 1631, поверка действительна до 02.04.2015г. № свидетельства о поверке 07/255).
При рассмотрении административного дела в отношение Безматерных каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Безматерных О.В. на постановление № от 18.08.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Е. от 01.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Безматерных О.В. на постановление № от 18.08.13г. оставить без удовлетворения.
Постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю С. № от 18.08.13г. в отношении Безматерных О.В. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Е. от 01.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Безматерных О.В. на постановление № от 18.08.13г. оставить без изменения.
Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья:
