Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-195/14
Дело № 12-195/14
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2014 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Кобыдед О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кравцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кравцова Александра Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении в отношении Кравцова Александра Владимировича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 23.05.2014 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 20.04.2014 г. в 06 час. 40 мин. он по адресу: г. Новосибирск, ул. ... управлял автомобилем ТС1, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кравцов А.В. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его без всяких нарушений безосновательно его остановили сотрудники ДПС, попросили его предъявить им документы и заявили, что от него пахнет алкоголем изо рта и попросили подышать в прибор. Он заявил сотрудникам ДПС, что перед выездом утром он прополоскал горло настойкой календулы, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При ознакомлении с делом он обнаружил, что в деле отсутствует рапорт сотрудников ДПС, обнаружил также подделку подписей понятых в протоколах о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС не имели оснований его останавливать. Указал в жалобе также, что медицинское освидетельствование было проведено предвзято, в связи с чем, он после составления административного протокола в отношении него самостоятельно обратился на ул. ... в медучреждение, где прошел медосвидетельствование, однако результат этого исследования ему на руки не выдали. Считает, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на письменные материалы, однако не дал им надлежащей оценки, поэтому постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Кравцов А.В. доводы своей жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него административный материал, он был трезв, когда управлял своим автомобилем. Настаивал на отмене постановления мирового судьи и на вынесении нового решения по делу. Утверждал, что незаконно привлечен к административной ответственности.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
23.05.2014 г. мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Кравцова А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 20.04.2014 г. в 06 час. 40 мин. Кравцов А.В. управлял автомобилем ТС1, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., остановлен у д. ... по ул. ..., за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судьей не усматривается, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Кравцов А.В. отказался в присутствии понятых, также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Кравцова А.В. производилось в специализированном медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом ФИО1 Каких-либо доказательств того, что медицинское освидетельствование было проведено предвзято, Кравцов А.В. суду не представил. Как не представлено им и доказательств того, что подписи понятых в двух протоколах, по утверждению Кравцова А.В., подделаны и не принадлежат понятым. Поэтому судья не принимает доводы Кравцова А.В. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено предвзято, он необоснованно признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что подписи понятых оказались в протоколах подделанными.
Из материалов дела следует, что состояние опьянения Кравцова А.В. подтверждено чеками, где имеются подписи Кравцова А.В. и врача, проводившего медицинское освидетельствование, и указано, что алкоголь в выдохе Кравцова А.В. на 07 час. 57 мин., т.е. после остановки автомобиля, которым он управлял 20.04.2014 г., составляет 0,320 мг/л., что соответствует 0,64 promille. Данный акт и чек не вызывают у судьи сомнений, поскольку освидетельствование Кравцов А.В. проводилось с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01), поверенного в установленном порядке. Учитывая результаты медицинского освидетельствования, а также наличие дистанционно сильного запаха алкоголя от Кравцова А.В., неустойчивость его позы при прохождении освидетельствования, нарушении речи, описанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья полагает, что состояние опьянения имеющимся Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №120/3 от 20.04.2014 г. в момент управления Кравцовым А.В. транспортным средством 20.04.2014 г. установлено.
Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 также подтверждают то, что от освидетельствования на месте Кравцов А.В. отказался в их присутствии, но согласился пройти медицинское освидетельствование и сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, проанализировав имеющиеся письменные доказательства, судья считает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанных документах: протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятых, которыми опровергаются доводы Кравцова А.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в соответствии с ними назначено наказание, которое нельзя признать несправедливым.
Суд полагает, что мировым судьей при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания были учтены все указанные обстоятельства и наказание Кравцову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы Кравцова А.В. не обоснованы, в связи с чем, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кравцова А.В. без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23.05.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Александра Владимировича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кравцова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
