Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-195/13
№12-195/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 05 августа 2013г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Гивиса Э.К., его защитника - Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера №46/2013 от 09.07.2013,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Гивиса Э. К., 10.10./________/, по жалобе Гивиса Э.К. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №630634 от 13.04.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Гивиса Э.К. к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей» и решение по жалобе на постановление от 22.05.2013г., которым постановлено: «постановление 70 ПД №630634 по делу об административном правонарушении от 13.04.2013г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, в отношении Гивис Э.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №630634 от 13.04.2013г. Гивис Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску от 22.05.2013г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Гивис Э.К. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и решение, принятое по его жалобе. Основанием к отмене полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Гивис Э.К., его защитник жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления 70 ПД №630634 от 13 апреля 2013, правонарушение выразилось в том, что Гивис Э.К., управляя транспортным средством, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД «движение прямо» по адресу: г. Томск, пр.Кирова, 65.
Из п.1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелками, его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.
Следовательно, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он не нарушал требования знака 4.1.1, опровергается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Гивис Э.К., управляя автомобилем /________/, в нарушение знака 4.1.1 "Движение прямо", выезжая с ул. Елизаровых на перекресток с пр.Кирова, совершил разворот налево в сторону вокзала Томск-1.
Указанное было подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО4, который показал, что он находился при исполнении служебных обязанностей, на его глазах водитель Гивис Э.К. совершил вышеуказанный маневр, игнорируя действие знака 4.1.1 ПД РФ, первоначально Гивис Э.К. была предоставлена видеозапись правонарушения, с которой водитель согласился, затем, после удаления записи, стал говорить, что правонарушения не совершал, от подписи в постановлении отказался. В его автомобиле свидетеля ФИО5 не было, находящаяся в салоне девушка, сразу после остановке транспортного средства ушла, в связи с чем, допросить указанных лиц не представилось возможным.
Виновность Гивис Э.К. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, по причине чего отсутствие видеозаписи правонарушения, на которую ссылается Гивис Э.К., его защитник, не может повлиять на выводы судьи. Кроме того, видеозапись может быть признана лишь одними из доказательств по делу, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.
Оснований не доверять инспектору ДПС суд не усматривает, как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее с Гивис Э.К. он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, кроме того, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление /________/ командиром ОБ ДПС 22.05.2013г. был допрошен свидетель ФИО5, его показаниям дана оценка.
От вызовов в судебное заседание данный свидетель уклонился, из пояснений Гивиса Э.К., его защитника, заявивших о вызове и допросе свидетеля ФИО5 в судебном заседании 24.07.2013г. и отложении дела, ими не предпринималось мер к уведомлению свидетеля, более того, они полагают, что допрос свидетеля не нужен, данные действия расцениваются судом, как злоупотребление правами.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД по ТО о совершении Гивис Э.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлены на полно исследованных и доказанных обстоятельства дела.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №630634 от 13.04.2013г. о привлечении Гивис Э.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и решение от 22.05.2013г., являются законными и не подлежат отмене.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было им вынесено на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Гивис Э.К. оспаривал свою вину, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Гивис Э.К., признавая наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, был не согласен с наличием вины в его действиях.
Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гивис Э.К. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Гивис Э.К., что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС ГИБДД Гивис Э.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Гивис Э.К. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Гивис Э.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гивиса Э. К. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 13.04.2013г., и решение командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску от 22.05.2013г. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
