Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-1951/2021

"29" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кайман",

установил:

обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года ООО "Кайман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкина М.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Афонин А.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ООО "Кайман" в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара вынесено 14 января 2021 года.

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого постановления была получена представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 26 марта 2021 года. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 5 апреля 2021 года.

1 апреля 2021 года представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подал заявление об исправлении описки в районный суд.

Определением Советского районного суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об исправлении описки - отказано. Копия настоящего определения была получена представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 3 июня 2021 года, что также следует из текса жалобы.

Жалоба на постановления судьи районного суда поступила в районный суд 7 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции районного суда на первом листе жалобы (л.д.72).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, о том, что пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи районного суда пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года в 11 часов 07 минут на остановке по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 113 в маршрутном такси N , государственный регистрационный знак , не обеспечено ношение масок водителем вышеуказанного такси, что является нарушением требований пункта 1 Постановления Главного государственного врача РФ от 6 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" и пункта 4.4 СанПиН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года ООО "Кайман" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с применением положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер наказания, предусмотренный части 2 части 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, размер административного штрафа по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может составлять сумму ниже 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

ходатайство руководителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года - удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка