Решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №12-1950/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-1950/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куринного Р.Ф. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2018 года Куринной Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куринной Р.Ф. просит отменить постановление административного органа от 20 сентября 2018 года и решение судьи городского суда от 21 ноября 2019 года, полагая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Куринного Р.Ф. и его представителя Сергеенко А.С., изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Дата> при движении на участке автодороги <Адрес...>), водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак , собственником которого является Куринной Р.Ф., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД превысил установленный скоростной режим на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при ограничении в 40 км/ч.
Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина Куринного Р.Ф., в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Куринного Р.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Куринного Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Куринному Р.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куринного Р.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Куринного Р.Ф. подлежит прекращению является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Довод жалобы заявителя о необоснованности отклонения судом нижестоящей инстанции ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Куринного Р.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено Куринным Р.Ф. с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, судья нижестоящей инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя.
Довод жалобы заявителя относительно того, что из обжалуемого постановления не представляется возможным установить государственный регистрационный знак автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, опровергается представленными в обжалуемом постановлении сведениями.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка