Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1948/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 12-1948/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашурова И.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ашурова Илхома Акбаровича,
Установил:
Ашуров Илхом Акбарович постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с данным постановлением, Ашуров И.А. обжаловал его и просил отменить, поскольку в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он был в гостях и не осуществлял трудовую деятельность.
В судебном заседании второй инстанции Ашуров И.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ашурова И.А., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судьей установлено, что Ашуров И.А., являясь иностранным гражданином, не имея разрешен;:- _ работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действ:-:; Московская область, в нарушение п.4, п.4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правов положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года с 22.11.2017 года по 23 ноября 21 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Вострикова В.В. в качестве упаковщика на территории производственно-складского помещения, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Юдино, 1-е Успенское ш., д. 1, где 23 ноября 2017 в 14 часов 30 минут был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Одинцовское".
Ашуров И.А. вину в суде первой инстанции признал, в суде пояснил, что разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы с территорией действия Московская область, он не имеет.
Вина Ашурова И.А. подтверждается: рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России "Одинцовское", протоколом об административном правонарушении, справкой ОВМ МУ МВД России "Одинцовское", протоколом осмотра, фототаблицей.
Действиям Ашурова И.А. суд дал правильную квалификацию по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ашурова, что он не осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области были предметом судебного разбирательства и суд обоснованно отверг их, как не нашедшие подтверждение.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В этой связи вывод суда о совершении Ашуровым И.А вмененного ему правонарушения является правильным.
Однако с назначенным Ашурову И.А наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
Как следует из пояснений Ашурова И.А., он прибыл на территорию Российской Федерации с частным визитом. 10.09.2016 года между ним и гражданской РФ - Злуницкой К.В. был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области. У Злуницкой К.В. имеется ребенок -Злуницкий Богдан Дмитриевич. 16.06.2015 года рождения, которого он воспитывает. Он имеет временную регистрацию в Московской области.
Из пояснений свидетеля Злуницкой К.В. следует, что она является гражданской РФ, проживает в съемной квартире в Московской области, между ней и Ашуровым И.А. зарегистрированы брачные отношения в 2016 году. Она воспитывает малолетнего ребенка, получая пособие, как мать-одиночка в районе 6,5 тысяч рублей, в связи с чем она не захотела вносить данные об отце, в свидетельство о рождении ребенка. Родственники Ашурова помогают ей денежными средствам и она имеет возможность снимать жилье, т.к. ее родители выплачивают ипотеку по купленному ими жилью, не имея возможности ей помочь. Она не имеет иного дохода, как помощь со стороны родственников Ашурова и государственного пособия.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А. на уважение личной и семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Ашуров И.А. неоднократно въезжал на территорию РФ и вставал на миграционный учет, законно находясь на территории Российской Федерации; на момент задержания Ашуров своевременно зарегистрирован по месту пребывания, в течение трех лет до момента данного правонарушения к административной ответственности не привлекался, следовательно, в настоящее время он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Одинцовского городского суда надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ашурова Илхома Акбаровича, изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Жалобу Ашурова И.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
