Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1947/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 12-1947/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Сафарова И.Х. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Сафарова И. Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02.11.2017г. Индивидуальный предприниматель Сафаров И. Х., <данные изъяты> года рождения (ИП Сафаров И.Х.), ОГРНИП:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, д.Скрипино-1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ИП Сафаров И.Х. подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, а именно, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, наказание в виде административного штрафа исключить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мустафаева Р.Д., Сафарова И.Х., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.
Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. в 07 часов 50 минут сотрудниками МУ МВД России "Пушкинское" по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ИП Сафарова И.Х. привлек к трудовой деятельности и использовал в качестве водителя автобуса "НЕФАЗ-5299-10-08", г.р.н.з. 432 ТЕ 777 гражданина Республики Таджикистан Тошбоева Х.К., не имеющего на момент проведения проверки патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ либо разрешения, в нарушение положений п.4, 4.2 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
По данному факту в отношении ИП Сафарова И.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вина ИП Сафарова И.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления о привлечении Тошбоева Х.К. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Тошбоева Х.К.; копией паспорта Тошбоева Х.К.; договором безвозмездного пользования транспортным средством, трудовым договором, заключенным ИП Сафаровым И.Х. с гражданином Р.Таджикистан Тошбоевым Х.К.; фототаблицей; рапортами инспекторов полиции; выпиской из ЕГРИП на ИП Сафарова И.Х.; протоколом об административном правонарушении, а также иными письменными доказательствами по делу.
Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Сафарова И.Х. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Сафарова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Сафарова И.Х. о замене штрафа на административное приостановление деятельности, суд второй инстанции исходит из положений абзаца второго ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.
Назначенные ИП Сафарову И.Х. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Наказание назначено ИП Сафарову И.Х. в размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым, оснований для применения ч.32 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка же в жалобе на невозможность своевременного исполнения наказания ввиду неудовлетворительного финансового положения ИП Сафарова И.Х. не может повлечь отмену либо изменение постановления суда, поскольку в случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Сафаров И.Х. не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Каких-либо объективных и достоверных данных о тяжелом финансовом положении ИП Сафарова И.Х. суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с соразмерностью и справедливостью назначенного наказания.
С данным выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.
Согласно п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Сафарова И. Х. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
