Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1945/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 12-1945/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосова Г.К., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГБУ МО "Мосавтодор" Погосов Г.К. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: <данные изъяты>, ГБУ МО "Мосавтодор" не выполнило в установленный законом срок предписание ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" <данные изъяты> от <данные изъяты> "О принятии мер и устранению нарушения, выразившегося в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ над проезжей частью 4-х полосной дороги по адресу: <данные изъяты>, в нарушение ГОСТ Р52289-2004.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Признавая ГБУ МО "Мосавтодор" виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая ему наказание, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием <данные изъяты>; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами; определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, которым установлено не исполнение предписания, распечаткой принадлежности автодороги, уставом ГБУ МО "Мосавтодор".
Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ГБУ МО "Мосавтодор" в его совершении.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Таким образом, поскольку предписание заместителя главного госинспектора БДД по Люберецкому м.р. Вихвелина Ю.В <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.
Действия ГБУ МО "Мосавтодор" по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность опровергаются представленными материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>, вынесенное ст. госинспектором ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Даньшиным В.А. в <данные изъяты>, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения дела определена верно.
Доводы защитника о том, что при вынесении предписания сотрудником ОГИБДД был нарушен Федеральный Закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент), и согласно пункту 8 которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).
Также в 2, 83 Регламента указано, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).
В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание N 1232 от 08.08.2017 г. было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.
ГБУ МО "Мосавтодор" с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался, его не обжаловало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
